Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30660/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Иванова С.К.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года

по гражданскому делу по иску Иванова С.К. к ОАО "Модный Континент" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Иванов С.К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Модный Континент", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за август 2015 года в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда (_) руб., ссылаясь на то, что в период с 21 августа 2008 года по 31 августа 2015 года он работал в ОАО "Модный Континент", последняя занимаемая должность - директор по персоналу.

10 августа 2015 года по инициативе ответчика им подписано соглашение о расторжении трудового договора 31 августа 2015 года, по условиям которого ему производится выплата в полном объеме ежемесячной премии за август 2015 года, которая является частью заработной платы, однако, премия за август 2015 года при расторжении трудового договора ему не выплачена.

В суде первой инстанции истец Иванов С.К. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - по доверенности Сергеева Т.Ю. возражала против иска.

Мещанским районным судом г. Москвы 01 декабря 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Иванов С.К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21 августа 2008 года на основании заключенного трудового договора.

Согласно соглашению от 31 декабря 2014 года об изменении трудового договора, Иванов С.К. переведен на должность директора по персоналу с 01 января 2015 года, а соглашением N 1 от 30 апреля 2015 года, об изменении трудового договора, истцу с 01 мая 2015 года установлена ежемесячная заработная плата в размере (_) руб.

10 августа 2015 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор от 21 августа 2008 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). Также по условиям данного соглашения, работодатель выплачивает работнику заработную плату за август 2015 года, в соответствии с дополнительным соглашением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно расчетному листку за август 2015 года, истцу произведена оплата за фактически отработанное время, оплата по больничным листкам и компенсация за отпуск при увольнении, таким образом, работодатель выплатил истцу все причитающиеся выплаты при увольнении.

При этом суд правильно исходил из того, что Положением об оплате труда и премировании ОАО "Модный Континент", выплаты стимулирующего характера (премирование) носят необязательный и несистематический характер, пунктом 2.3.6 Положения, утвержденного 01 июля 2015 года, установлено, что конкретный размер премии работнику устанавливается с учетом выполнения плановых показателей деятельности, обеспечения повышенного качества продукции и услуг, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, проявления трудовой инициативы, выполнения плана по выручке, а также в зависимости от финансовых результатов Компании и предельными размерами не ограничивается.

Пунктом 2.3.9 Положения предусмотрено, что на основании приказа Генерального директора Отдел бухгалтерии начисляет премию каждому из указанных в приказе работнику и включает её в расчет начисленной заработной платы.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что в соответствии с текстом трудового договора и соглашений к нему, а также внутренними локальными актами ответчика, выплата ежемесячной премии не является гарантированной систематической выплатой и не входит в число обязательных выплат являются правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что решение ответчика о невыплате истцу премии ничем не обоснованно и суд первой инстанции не принял это во внимание, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно Положению работодатель принимает решение о выплате премии либо не выплате по своему усмотрению, при этом на ответчика не возложена обязанность мотивировать свое решение.

Другие доводы, указанные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда и сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела и нормам трудового законодательства, в то время как апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: