Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-30755/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шубы М.В. по доверенности Гаджиева Г.К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шубы М.В. по доверенности Гаджиева Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Долгашов П.В. Дело N 33-30755/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шубы М.В. по доверенности Гаджиева Г.К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шубы Максима Владимировича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу - отказать.

установила:

Истец Шуба М.В. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований по вкладу, указывая в обоснование требований, что он (истец) является клиентом коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью), в котором на его имя открыт счет N 40802819800000010420. Приказом Банка России от 16.02.2015 г. N ДО-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету). На дату отзыва лицензии у банка остаток денежных средств на счете составлял 1 435 610 руб. Истец обратился с заявлением к ответчику для получения страхового возмещения. Однако вместо выплаты суммы в размере 1 435 610 руб. истцу было выплачено всего 174 748 руб. 46 коп. На основании изложенного, истец просит установить состав и размер страхового возмещения по счету N 40802819800000010420 в размере 1 260 610 руб. 54 коп., а также взыскать с ГК "АСВ" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца по доверенности Гаджиев Г.К. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Макеева М.С. в суде первой инстанции иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что на 08 декабря 2015 года истцу Шубе М.В. была начислена и запланирована к выплате сумма страхового возмещения в размере 359 762 руб. 90 коп. по счету N 40802819800000010420.

Истец Шуба М.В. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Шубы М.В. по доверенности Гаджиев Г.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно что на момент отзыва лицензии у банка, денежные средства истца находились на счете. Кроме того, представитель истца указывает на то, что на момент открытия счета у банка имелась лицензия, банк осуществлял свою деятельность в полном объеме. Как указывает представитель истца, денежные средства поступили на счет истца за месяц до отзыва лицензии у банка.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Шуба М.В. в заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя Гаджиева Г.К., который доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГК "АСВ" в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени месте извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая явку в судебное заседание представителя истца, и наличия сведений о надлежащем извещении истца и ответчика судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст.ст. 845, 846 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 6, 7 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Из материалов дела следует, что ООО "СБ Банк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шуба М.В. (истец) является клиентом коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО), в котором на его имя открыт счет N 40802819800000010420.

30 апреля 2015 года Шубе М.В. было выплачено страховое возмещение в размере 157 919 руб. по счету N 40802819800000010420 и 16 828 руб. 52 коп. по счету N 40817810300001029455.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2014 по делу N А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Вышеизложенные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в суде первой инстанции и заседании судебной коллегии, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у коллегии сомнений.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований стороной истца суду первой инстанции представлены копии квитанций, согласно которым на счете истца находились денежные средства в размере 1 435 610 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шубы М.В., суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлены надлежащих и достоверных документов (оригинал приходного кассового ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру, выписки по счету), подтверждающих наличие остатка денежных средств на его счете N 40802819800000010420 на дату отзыва лицензии у банка.

Суд первой инстанции обоснованно в силу положений действующего процессуального законодательства к представленным истцом копиям квитанций относится критически и пришел к выводу о том, что указанные документы не могут служить надлежащим доказательством внесения истцом денежных средств в размере, подлежащем возмещению, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Шубы Максима Владимировича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, поскольку доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено,

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца Шубы М.В. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно что на момент отзыва лицензии у банка, денежные средства истца находились на счете, также что на момент открытия счета у банка имелась лицензия, банк осуществлял свою деятельность в полном объеме и денежные средства поступили на счет истца за месяц до отзыва лицензии у банка,- судебная коллегия исходит из того, что они опровергаются материалами дела и установленными фактическим обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что из представленных ответчиком выписок по счету истца N 408028108000000010420 за период с 30 декабря 2014 года по 16 февраля 2015 года, следует, что остаток по данному счету составлял 157 919 рублей 94 коп, также из выписки по счету 40817810300001029455 за аналогичный период остаток составил 16 828,52 руб.

При этом, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом в опровержение представленных ответчиком выписок каких-либо иных доказательств со стороны истца представлено не было.

Довод апелляционной жалобы представителя Шубы М.В. Гаджиева Г.К. о том, что судом были приняты только доказательства представленные со стороны ответчика также в копиях, отклоняются, поскольку в порядке ст. 71 ГПК РФ документы признаются допустимыми в качестве доказательства, в случае представления их в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.

Исследуя материалы дела судебная коллегия не нашла правовых оснований для принятия ко вниманию выше названных доводов, поскольку документы, представленные со стороны ответчика в виде выписок по банковскому счету, представлены в порядке ст. 71 ГПК РФ, на указанных документах имеются все необходимые реквизиты и стоят соответствующие печати, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности документов у суда первой и апелляционной инстанции нет.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика ГК "АСВ" судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку отказано в удовлетворении основанного требования.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что из выписки по корреспондентскому счету КБ "Судостроительный банк" (ООО) следует, что банк за месяц до отзыва лицензии (а именно 16 января 2015 года) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации уже по состоянию на 31.12.2014 года, поскольку на указанную дату сумма неисполненных банком платежных поручений была фактически в два раз больше суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шубы М.В. по доверенности Гаджиева Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: