Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-30820/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Коммерческому банку "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) об установлении состава и размера требований перед вкладчиками, обязании включить требований в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обязании передать и принять реестр обязательств банка перед вкладчиками - отказать,

установила:

Казакова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", КБ "СБ Банк" (ООО) об установлении состава и размера требований перед вкладчиками, обязании включить требования в размере сумма в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обязании передать и принять реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В обоснование иска истец указывает, что между ней и "СБ Банк" (ООО) был заключен договор Nдата/05-06/159СКС о предоставлении кредита физическому лицу по специальному счету от дата, и открыт счет в российских рублях N40817810300телефон. дата на вышеуказанный счет поступили денежные средства в размере сумма от Тюрина И.А., в этот же день ею была внесена денежная сумма в размере сумма. Приказом Банка России от дата NДО-366 у "СБ Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На заявления о выплате страхового возмещения, а также о несогласии с размером выплаченного возмещения ГК "АСВ" ответил отказом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Добромыслов А.К., ссылаясь на то, что неплатежеспособность банка достоверными доказательствами не подтверждена; другие операции клиентов в спорный период исполнялись; все представленные документы в обоснование иска не были опровергнуты и оспорены ответчиками; не принято во внимание то обстоятельство, что остаток по счету истца образовался до отзыва лицензии у Банка; внутренние трудности Банка не должны влиять на права клиентов; оснований для признания в действиях истца злоупотребления правом не имеется; нарушен срок изготовления решения суда в окончательной форме.

Представитель истца Добромыслов А.К. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности Элифханов Н.И. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Казакова Н.И., представитель ответчика КБ "СБ Банк" (ООО), третье лицо Тюрин И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, дата между Казаковой Н.И. и "СБ Банк" (ООО) был заключен договор Nдата/05-06/159СКС о предоставлении кредита физическому лицу по специальному счету N40817810300телефон.

дата по счету N40817810300телефон, открытому на имя Казаковой Н.И., совершена запись о зачислении денежных средств в сумме сумма, что подтверждает выпиской по счету с дата по дата.

Также третье лицо Тюрин И.И. являлся владельцем счета N40817810800телефон в "СБ Банк" (ООО).

Из выписок по счетам физических лиц "СБ Банк" (ООО) усматривается, что дата банком совершена расходная запись по перечислению денежных средств со счета Тюрина И.И. N40817810800телефон на счет Казаковой Н.И. N40817810300телефон на сумму сумма.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций но счету.

В соответствии со ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

ООО КБ "Судостроительный Банк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма за счет средств фонда страхования вкладов.

Как установлено положениями ст.ст.6-9 вышеуказанного Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приказом Банка России NОД-366 от дата у ООО КБ "Судостроительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата ООО КБ "Судостроительный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

До указанных событий, Предписанием Отделения N4 ГУ Банка России по ЦФО от дата N телефон/59 ДСП введены ограничения с дата на срок 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.

Предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от дата N телефон/467 ДСП с дата сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка. Этим же Предписанием Банка России с дата сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.

Помимо указанных Предписаний, были вынесены и другие, в которых отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные, в том числе, с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы, представлением недостоверной отчетности и др.

С середины декабря 2014 года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью. По состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей, датированы до дата.

На дату совершения спорной операции Банк утратил платежеспособность, клиенты Банка, в том числе истец, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица Тюрина И.И. и истца Казаковой Н.И. по перечислению денежных средств в сумме сумма совершены в условиях фактической неплатежеспособности "СБ Банк" (ООО), Банк не имел достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов.

Соответственно, сумма в размере сумма не могла быть сформирована на счете истца Казаковой Н.И., поскольку отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.

В бухгалтерском отчете Банка произошло переоформление денежных средств со счета одного физического лица Тюрина И.И. на счет другого физического лица Казаковой Н.И., при этом сумма операций не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Таким образом, операции по снятию денежных средств со счета кредитора и их зачислению на счет Казаковой Н.И. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом была получена указанная сумма. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствует о том, что вышеуказанные действия истца по получению дата на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО "СБ Банк", данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае действия клиентов Банка по переводу денежных средств имели своей целью искусственное создание остатка по счетам физических лиц в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, выпиской по корреспондентскому счету банка на дата.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что в спорный период другие операции по счетам клиентов исполнялись, поскольку это не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, учитывая, что иные операции не являются предметом настоящего разбирательства, а в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Доводы жалобы о том, что отзыв лицензии у Банка произошел после осуществления спорной операции по счету истца, необоснованны, поскольку не свидетельствуют о платежеспособности банка и фактическом совершении операции по зачислению денежных средств на счет физического лица Казаковой Н.И. в заявленной сумме.

Не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не свидетельствуют о незаконности выводов, изложенных в решении, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока составления решения в окончательной форме.

С апелляционной жалобой представитель истца обратился с соблюдением установленного законом срока, таким образом, время составления мотивированного решения не лишило его возможности апелляционного обжалования.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: