Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30827/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" по доверенности Чебановой С.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя заинтересованно лица АКБ "Российский Капитал" ПАО на основании доверенности Логиновой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года по гражданскому делу N 2-5553/09 по исковому заявлению Пчелиновой О.А. к ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" о признании права собственности на жилое помещение - отказать.

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года были удовлетворены исковые требования Пчелиновой О.А. к ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" о признании права собственности на жилое помещение.

30 марта 2016 года представитель заинтересованно лица ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" по доверенности Логинова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, приложив к нему заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая, что вынесенное по делу решение нарушает права банка как залогодержателя квартиры, расположенной по адресу: ***.

В судебное заседание по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока стороны, извещенные о явке в суд надлежащим образом, не явились.

Представитель заинтересованного лица на основании доверенности Логинова А.А. в судебное заседание явилась, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала в полном объеме.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит представитель ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" по доверенности Чебанова С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что заявителем не представлено доказательств того, что на период рассмотрения дела спорная квартира находилась в залоге у банка, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в то время как доводы частной жалобы отвергает по следующим основаниям.

Обосновывая заинтересованность в исходе настоящего дела лица, не привлеченного к участию в нем, представитель ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" указал, что 22.08.2006 года между банком и *** был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику денежных средств в размере *** долларов США на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ***, общей проектной площадью *** кв.м (л.д.110-113).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между теми же сторонами 22.08.2006 года был заключен договор залога (л.д.119-120) прав требования по договору уступки прав требования от 09.08.2006 года, заключенному в свою очередь между заемщиком и ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" (л.д.114-118).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года были удовлетворены исковые требования Пчелиновой О.А. к ЗАО "МИЭЛЬ-Недвижимость" о признании права собственности на жилое помещение (л.д.85-87).

В связи с неисполнением *** обязательств по кредитному договору, 04.05.2010 года заочным решением Кунцевского районного суда г.Москвы с него взыскана задолженность и обращено взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: ***, общей проектной площадью *** кв.м (л.д.126-130).

04.04.2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено заочное решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 04.05.2010 года, постановлено новое решение о взыскании с *** задолженности по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру отказано.

При этом судебная коллегия указала, что истец ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" не воспользовался своим правом на заключение договора залога недвижимого имущества, с момента государственной регистрации права собственности Пчелиновой О.А. на спорную квартиру обязательства, основанные на договоре залога от 22.08.2006 года прав требования по договору уступки прав требования от 09.08.2006 года прекратились, поскольку предмет договора залога перестал существовать (л.д.146-152).

03.06.2014 года между Пчелиновой О.А. и *** заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, имеющей адрес: *** (л.д.121-123).

09.06.2015 года решением Савеловского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований *** к ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" об освобождении спорной квартиры от ареста. При этом представитель ответчика ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" по доверенности Возвышаева А.В. участвовала в рассмотрении дела, возражала против удовлетворения исковых требований (л.д.131-133).

Данным решением установлено, что *** уступил права на спорную квартиру ***, которая 24.05.2008 года переуступила свои права требования данной квартиры Пчелиновой О.А.

Доводы частной жалобы о том, что права банка были нарушены 04.04.2016 года, когда судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение об отказе в удовлетворении исковых требований об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, и с указанной даты следует исчислять срок на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из изложенного выше следует, что ПАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" не позднее 09.06.2015 года стало известно о том, что права на спорное жилое помещение от ***, с которым банк заключил кредитный договор и договор залога прав требований, перешли последовательно ***, Пчелиновой О.А., ***, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2009 года, которым право собственности на квартиру признано за Пчелиновой О.А., представитель банка подал более чем через 9 месяцев, 30.03.2016 года (л.д.90), то есть с пропуском срока, установленного гражданским процессуальным законодательством, доказательств наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока суду не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: