Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31088/16

10 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Кинопроизводственная мастерская" на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

признать увольнение Трусова К.А. с должности *** ОАО "Кинопроизводственная мастерская" 22 декабря 2014 года незаконным,

Трусова К.А. восстановить на работе в должности *** ОАО "Кинопроизводственная мастерская" с 23 декабря 2014 года,

взыскать с ОАО "Кинопроизводственная мастерская" в пользу Трусова К.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. 45 коп., задолженность по заработной плате и среднему заработку за время приостановления трудовой деятельности в размере *** руб. 60 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере *** руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

решение суда в части восстановления Трусова К.А. на работе подлежит немедленному исполнению,

взыскать с ОАО "Кинопроизводственная мастерская" государственную пошлину в размере *** руб. 21 коп. в доход бюджета города Москвы,

установила:

Трусов К.А. 02.07.2015 обратился в суд иском к ОАО "Кинопроизводственная мастерская", в котором с учетом уточнений к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 95, 175), просил о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и среднему заработку за время приостановления трудовой деятельности, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 01.02.2010 работал в ОАО "Кинопроизводственная мастерская", с 01.10.2012 - в должности *** с окладом *** руб., 19.05.2014 уведомил работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы; из ответа Государственной инспекции труда в г. Москве, проводившей проверку по его обращению, он узнал, что приказом от *** он был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими трудовые права и причиняющими моральный вред, поскольку прогула не совершал, приостановление работы по ст. 142 Трудового Кодекса РФ не обязывает работника находиться на рабочем месте, выплата задолженности по заработной плате и среднему заработку за время приостановления трудовой деятельности ему не произведены, трудовая книжка не выдана.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 99-100).

11.03.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Кинопроизводственная мастерская" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Соколовым А.Н.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Кинопроизводственная мастерская" по доверенности Кравченко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Трусов К.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим частичной отмене судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Трусова К.А. о взыскании задолженности по заработной плате, среднему заработку за период приостановления трудовой деятельности, компенсации за задержку выплаты денежных средств и госпошлины по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе ответом ГИТ в г. Москве от 17.06.2015, с 01.02.2010 Трусов К.А., *** года рождения, принят на работу в ОАО "Кинопроизводственная мастерская" *** с должностным окладом *** руб., о чем истцом и ответчиком в лице генерального директора Д* заключен трудовой договор от *** (л.д. 15); приказом N *** от *** истец переведен на должность *** с 01.10.2012 (л.д. 21).

Из выписки по лицевому счету Трусова К.А. и ответа ГИТ в г. Москве от 17.06.2015, следует, что последнее перечисление заработной платы ОАО "Кинопроизводственная мастерская" на счет истца произведено 24.02.2014 - за первую половину февраля 2014 года в сумме *** руб. (л.д. 22, 79).

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кинопроизводственная мастерская" от 20.05.2014, оформленным протоколом N 10, досрочно прекращены полномочия генерального директора общества Д*, новым генеральным директором избран У* (л.д. 156-157).

К исковому заявлению Трусовым К.А. приложена копия уведомления о приостановлении работы в соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, на которой имеется подпись генерального директора Д*, дата получения заявления - 19.05.2014 и печать ОАО "Кинопроизводственная мастерская" (л.д. 9).

В исковом заявлении истец указывает, что 02.06.2014 на должность генерального директора общества был назначен У*, которому истец также пытался вручить заявление о приостановлении работы, однако от его получения работодатель отказался и в дальнейшем на неоднократные письменные заявления о выдаче документов, связанных с работой, не реагировал, от контактов с истцом уклонялся, 12.03.2015 истец обратился в ГИТ в г. Москве по вопросу нарушения трудовых прав, откуда 17.06.2015 получил ответ.

В ответе ГИТ в г. Москве от 17.06.2015 указано, что по обращению Трусова К.А. проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что с 21.05.2014 работа в ОАО "Кинопроизводственная мастерская" Трусовым К.А. не выполнялась, что отражено в табелях учета рабочего времени, в связи с чем заработная плата не начислялась и не выплачивалась, при этом табели рабочего времени, расчетные листки и бухгалтерские документы до 21.05.2014 у работодателя отсутствуют, поскольку при сложении полномочий генеральный директор Д* документы, связанные с трудовой деятельностью истца не сдал; 20.06.2014 и 04.07.2014 работодатель направлял в адрес истца телеграммы с требованием явиться на рабочее место и представить письменные объяснения по факту отсутствия на работе без уважительных причин с 21.05.2014, которые истцом не получены; подачу Трусовым К.А. и получение от него заявления о приостановлении работы работодатель не подтвердил, при этом 10.12.2014, когда Трусов К.А. находился в организации и генеральным директором У* были затребованы у него объяснения о причинах отсутствия на работе, на заявление от 19.05.2014 о приостановлении работы Трусов К.А. не ссылался; также в ответе ГИТ в г. Москве от 17.06.2015 Трусову К.А. сообщено, что приказом N *** от *** он уволен *** по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - прогул (л.д. 21-24).

На указанные обстоятельства ответчик также ссылался в обоснование своих возражений в суде первой инстанции, представив в материалы дела табели учета рабочего времени за период с мая по декабрь 2014 года, в которых проставлено отсутствие Трусова К.А. с 21.05.2014 по невыясненным причинам, в связи с чем начисление заработной платы не производилось (л.д. 114-145); телеграммы от 20.06.2014 и 04.07.2014, направленные в адреса места жительства истца, с требованием явиться на рабочее место и представить письменные объяснения по факту отсутствия на работе без уважительных причин с 21.05.2014, истцу не вручены (л.д. 184-188).

Приказом ответчика N *** от *** к Трусову К.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д. 113); в тот же день приказом N *** от *** трудовые отношения с истцом прекращены, истец уволен 22.12.2014 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей - прогул (л.д. 108); копии указанных приказов направлены 22.12.2014 ответчиком в адреса места жительства истца ценными письмами с описью вложения, однако сведения о получении этих отправлений отсутствуют (л.д. 101); трудовая книжка истцу не вручалась и по почте не направлялась.

Из указанных приказов следует, что поводом для увольнения истца по названному основанию послужило его отсутствие на работе 09.12.2014 и 10.12.2014 в течение всего рабочего дня, что подтверждено актами об отсутствии работника на рабочем месте от указанных дат, составленными генеральным директором У* в присутствии главного бухгалтера ОАО "Кинопроизводственная мастерская" Т* (л.д. 109, 111).

Согласно акту от 10.12.2014, в этот день Трусов К.А. присутствовал в офисе ответчика не более 2 часов, к исполнению трудовых обязанностей не приступал, при этом в присутствии главного бухгалтера был устно уведомлен генеральным директором о необходимости предоставления объяснений по факту своего отсутствия на рабочем месте 09.12.2014 и 10.12.2014, однако от предоставления объяснений отказался, кроме того устно вызывался генеральным директором 15.12.2014 для предоставления письменных объяснений; в актах от 15.12.2014 указано, что в период с 11.12.2014 по 15.12.2014 в офис ответчика Трусов К.А. не прибыл, на телефонные звонки не отвечает (л.д. 110, 112).

Оспаривая получение от работодателя каких-либо письменных отправлений, истец представил ответ УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" N Т-1300 от 19.03.2015, из содержания которого следует, что на имя истца по адресу проживания: ***, за период с 01.06.2014 по 16.03.2015 в отделение почтовой связи (ОПС) *** поступало одно заказное письмо N ***, отправленное 05.07.2014 из ОПС 141020 г. Мытищи, которое значится врученным адресату 10.07.2014, однако документов, подтверждающих вручение письма именно Трусову К.А., в ОПС 115583 не представлено, в связи с чем письмо признано утраченным (л.д. 83).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей У*, Д*, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 84.1, 140, 142, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к Трусову К.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось, поскольку отсутствие работника на рабочем месте в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ не может рассматриваться как прогул, учитывая положения ч. 3 указанной нормы, предусматривающей право работника в период приостановления работы в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии в ОАО "Кинопроизводственная мастерская" письменного заявления Трусова К.А. о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, на основании показаний свидетеля Д*, работавшей в спорный период начальником отдела кадров, и свидетеля У*, допрошенных в судебном заседании, актов приема-передачи кадровых документов от 06.06.2014, подписанных указанными лицами (л.д. 202-205), суд пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт подачи Трусовым К.А. 19.05.2015 указанного заявления.

При этом судом учтено, что факт задержки выплаты заработной платы, начиная с февраля 2014 года, на 19.05.2014 нашел свое подтверждение, учитывая отсутствие у ответчика сведений о выплате истцу заработной платы, что давало работнику право на самозащиту в форме приостановления работы в соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Данные выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в том числе по требованию о восстановлении на работе.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Отказывая ответчику в применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям об оспаривании увольнения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о вручении истцу копии приказа об увольнении либо трудовой книжки, а также подтверждающих то, что до получения 17.06.2015 ответа из ГИТ в г. Москве истец знал о своем увольнении из ОАО "Кинопроизводственная мастерская" и основаниях такого увольнения, не представлено.

Поскольку увольнение Трусова К.А. признано судом незаконным, то восстановление работника на работе, а также взыскание в его пользу с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ.

Период вынужденного прогула определен судом с 23.12.2014 по 11.03.2016, т.е. со дня, следующего за днем увольнения, по день вынесения решения суда; расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из размера указанного истцом должностного оклада *** руб.

Обжалуя решение суда в этой части, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих установление Трусову К.А. месячной оплаты труда в размере *** руб., а также на положения ст. 139 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок исчисления средней заработной платы, при этом ответчиком приведен расчет среднемесячного заработка Трусова К.А. в размере *** руб., рассчитанного на основании фактически выплаченной Трусову К.А. заработной платы за период с февраля 2013 год по январь 2014 года согласно выписке по счету.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку правильность оформления трудовых отношений, а также ведения бухгалтерского учета лежит на работодателе, которым является ответчик, не представивший в суд ни сведения о размере оплаты труда по должности заместителя генерального директора, ни справку о среднем заработке в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Кроме того, учитывая, что заработная плата перечисляется работнику после удержания налога (НДФЛ) 13%, то фактическое ежемесячное получение истцом заработной платы в указанном ответчиком размере *** руб. не опровергает доводы истца о размере его месячного заработка *** руб. до удержания соответствующего налога.

Разрешая требования Трусова К.А. о взыскании заработной платы за период с февраля 2014 года по день увольнения 22.12.2014, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку доказательств выплаты заработной платы до приостановления работы, а также выплаты среднего заработка в связи с приостановлением работы в соответствии с ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ ответчиком не представлено.

При этом разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что такой срок истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал из ответа ГИТ в г. Москве.

С выводом суда о том, что Трусовым К.А. срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы и среднего заработка за период приостановления работы не пропущен судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, кроме спора об увольнении, в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, и положения п. 5.2. трудового договора сторон о сроках выплаты заработной платы 7 и 22 числа каждого месяца, и принимая во внимание ежемесячное получение истцом заработной платы до февраля 2014 года, о нарушении своих прав в виде ее невыплаты либо ее выплаты не в полном объеме истец должен был узнать не позднее даты получения оплаты за труд за отработанный месяц, в связи с чем при обращении в суд 02.07.2015 трехмесячный срок обращения, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании оплаты труда или периода приостановления работы с февраля 2014 года по 22.12.2014 истцом пропущен.

Ссылка истца на обращение 12.03.2015 в ГИТ в г. Москве и получение от нее ответа 17.06.2015 не свидетельствует об уважительных причинах пропуска указанного срока, поскольку такое обращение имело место также по истечении установленного законом срока.

Положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы; при рассмотрении требований об оплате периода с 01.09.2013 спор о начисленной заработной плате отсутствовал, поскольку предметом спора являлась оплата периода, за который начисление каких-либо выплат истцу не производилось, а право на оплату такого периода ответчиком оспаривается.

О каких-либо иных уважительных причинах невозможности обращения в суд в установленный законом срок истец не сообщил, о восстановлении такого срока не просил, доказательств, подтверждающих уважительные причины, равно как доказательств совершения им каких-либо действий по защите своих трудовых прав в период с 20.05.2014 после приостановления работы до обращения в ГИТ в г. Москве 12.03.2015, т.е. в течение года, не представил.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Трусова К.А. о взыскании задолженности по заработной плате и оплате периода приостановления работы, а следовательно и взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку их выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составит *** руб. ((*** руб. - *** руб.) х ***% + *** руб. + *** руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года в части взыскания с ОАО "Кинопроизводственная мастерская" в пользу Трусова К.А. задолженности по заработной плате и среднему заработку за время приостановления трудовой деятельности в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере *** руб. 54 коп. отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трусова К.А. к ОАО "Кинопроизводственная мастерская" о взыскании заработной платы, среднего заработка за время приостановления работы, денежной компенсации за задержку выплаты отказать,

взыскать с ОАО "Кинопроизводственная мастерская" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рубль 30 коп.,

в остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Кинопроизводственная мастерская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: