Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31188/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Телсиком групп"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г.,

по делу по иску Зайцевой Г.А., Зайцева А.А. к ООО "Теленком Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

*** г. между Зайцевой Г.А., Зайцевым А.А. (участники) и ООО "Телсиком Групп" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве NВИД-6Б-70, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до **** г. построить (создать) жилой дом, расположенный по адресу: ***** и в течении 90 дней после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать в совместную собственность истцов объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры проектной площадью *** кв.м.

Цена договора составляет *** руб. Указанная сумма была оплачена участниками долевого строительства застройщику.

Зайцева Г.А. и Зайцев А.А. обратились в суд с иском к ООО "Телсиком Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истицы обосновали тем, что ответчик допустил нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку в пользу истца Зайцевой Г.А. в размере *** коп., в пользу истца Зайцева А.А. в размере *** руб. ** коп., компенсации морального вреда в пользу Зайцевой Г.А. в размере *** руб., в пользу Зайцева А.А. в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в равных долях в размере ** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в равных долях.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, считая расчетную сумму неустойки завышенной, и просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, указывая на наличие уважительных причин нарушения срока передачи объекта.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

- Исковые требования Зайцевой Г.А., Зайцева А.А. к ООО "Телсиком Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "Телсиком групп" в пользу Зайцевой Г.А. неустойку в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере ***.

- Взыскать с ООО "Телсиком групп" в пользу Зайцева А.А. неустойку в размере **** руб. **9 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере ***.

- Взыскать с ООО "Телсиком групп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "Телсиком Групп, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении размере неустойки и штрафа и не снизил расчетный размер неустойки и штрафа несмотря на наличие обстоятельств, дающих основания для такого снижения.

Истцы решение суда не обжалуют. Ими представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ООО "Телсиком Групп", т.е. в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о применении в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки и штрафа.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Телсиком групп" - Гришина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истица Зайцева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебной коллегий установлено, что в соответствии с условиями договора долевого участия квартира должна была быть истцам не позднее 10 июля 2015 г., а фактически была передана 09.09.2015 г., т.е. с просрочкой на 61 день.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Расчетный размер законной неустойки составил *** руб.

Расчетный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составил *** руб.

Суд первой инстанции обсудил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и не нашел оснований для снижения размера неустойки и штрафа, в связи с чем взыскал их в пользу истцов полностью равных долях.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие каких-либо исключительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также конкретные последствия нарушения обязательства, наступившие для истцов.

Так, из содержания договора долевого участия, материалов дела и объяснений истицы усматривается, что оплата по договору долевого участия была произведена истцами за счет кредитных средств, в связи с чем истцы несли расходы по погашению кредита; истица Зайцева Г.А. к моменту, когда объект долевого участия должен был быть передан истцам, находилась в состоянии беременности (ребенок родился - 05.01.2016 г.); истцы планировали окончить ремонт жилого помещения к моменту рождения ребенка и вынуждены были нести дополнительные расходы за срочность ремонта; права пользования другими жилыми помещениями у истцов не имелось, в период просрочки передачи квартиры, истцы несли дополнительные расходы на оплату аренды жилья.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией с учетом конкретных последствий, наступивших для истцов в связи с нарушением ответчиком обязательства, которые не позволяют признать размер неустойки и штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что все денежные средства Застройщика в настоящее время направлены на завершение строительства другого объекта - детского сада, отклоняются судебной коллегией как не имеющий существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку содержит информацию об обстоятельствах, наступивших после передачи объекта долевого строительства истцам.

Поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Телсиком Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: