Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-31303/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Николаева В.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Николаева * отказать,

установила:

Николаев В.И. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании совокупной переплаты в размере 700 000 руб. по кредитным картам N * и N * незаконным обогащением ответчика, просил взыскать указанную сумму, обосновывая свои требования тем, что по предложению ответчика истцом были получены указанные выше кредитные карты. Истец обратился к ответчику с требование предоставить копию подписанного кредитного договора, предоставить ссудный счет, в ответ на обращения истца ему была предоставлена выписка по движению средств по картам, при этом каких - либо кредитных договоров, ссудных счетов представлено не было. Истец считает, что он полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитным договорам, кроме того денежные средства в размере * руб. являются совокупной переплатой и подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Истец Николаев В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требований поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Николаев В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Николаев В.И., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Николаева В.И. - Болдина Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 08 октября 2004 года и 22 июля 2008 года между Николаевым В.И. и АО "Банк Русский Стандарт" в офертно-акцептной форме были заключены договоры о предоставлении и обслуживании кредитных карт N * и N *.

Истец получил от ответчика кредитные карты и воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

По указанным договорам у Николаева В.И. имеется задолженность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции при заключении договоров, истец был ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредитов и тарифов по ним, о чем свидетельствуют его подписи на указанных документах. В указанных документах также содержались все существенные условия договоров, что соответствует требованиям ст. ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ,

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 421, 819, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у истца перед ответчиком возникли обязательства по погашению кредитной задолженности в рамках заключенных договоров, вносимые истцом денежные средства шли на исполнение обязательств истца, постольку получены ответчиком на законном основании и оснований для признания их незаконным обогащением ответчика не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика нарушения прав Николаева В.И. и оснований возложения на ответчика ответственности по возврату денежных средств, при этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что банк нарушил права истца.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в качестве доказательств по делу суд принял заявление истца о предоставлении потребительского кредита и карты от 23.11.2003 г. и анкету на получение карты от 17 июля 2008 года, однако данные документы не свидетельствует о заключение между сторонами кредитных договоров, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

По смыслу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, предложение истца, изложенное в заявление от 23 ноября 2003 г. о предоставлении потребительского кредита и карты, а также анкета на получение карты от 17 июля 2008 года, рассматриваемое как оферта, было акцептовано Банком в установленном договором порядке, в результате чего применительно к положениям ст. 433, 435, 438 ГК РФ судом первой инстанции верно сделан вывод, что между сторонами были заключены кредитные договоры в установленной законом форме.

Своими подписями на заявлениях от 23 ноября 2003 года и 17 июля 2008 года Николаев В.И. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать: общие положения предоставления потребительского кредита и карты, условия предоставления потребительских кредитов, условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", ознакомлен и полностью согласен с тарифами.

Из заявления от 23 ноября 2003 года прямо следует, что указанное в заявлении предложения о заключении договора приобретает характер оферты о заключении соответствующего договора после надлежащего оформления заявления и проставления Николаевым В.И. на заявлении даты и подписи.

Из заявления от 17 июля 2008 года следует, что акцептом будут являться действия Банка по открытию истцу счета и выпуску на имя истца карты.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" 22 июля 2008 года на имя Николаева В.И. открыл счет, используемый в рамках договора, выпустил карту и осуществил кредитование данной карты в пределах установленного лимита.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" свои обязательства перед Николаевым В.И. исполнил.

Своей подписью на заявлениях истец подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Тарифы по картам и Условия по картам; ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, предоставленного в рамках договора о карте, которая указана в примерах расчета полной стоимости кредита по карте и применяемым в рамках Договора о карте Тарифным планом.

В целом доводы апелляционной жалобы Николаева В.И. по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Довод жалобы о том, что предоставленные стороной ответчика документы надлежащим образом не заверены, не могут повлечь отмену законного по сути решения, представленные банком доказательства стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, доказательств недействительности или незаключенности кредитного договор не представлено.

Доводы истца об отсутствии заключенного между сторонами кредитного договора по причине отсутствия единого документа, подписанного кредитором и заемщиком основана на неверном понимании норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Николаева В.И. - без удовлетворения.