Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-31330/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Панферова А.В. по доверенности Пилипенко А.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу Панферова А.В. *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

установила:

Панферов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт", после уменьшения исковых требований в части размера неустойки просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31 декабря 2014 года по 14 апреля 2015 года в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Истец Панферов А.В. и его представитель по доверенности Куранаков A.M. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях с учетом уменьшения размера неустойки, пояснив, что объект долевого строительства передан истцу 24 июля 2015 года.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Шабаев Д.Р., не оспаривая факт передачи квартиры с просрочкой, в судебном заседании с иском не согласился, указав на объективные причины, не зависящие от застройщика, - неподключение 10 микрорайона к схеме электроснабжения, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Панферова А.В. по доверенности Пилипенко А.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Панферова А.В., его представителя по доверенности Пилипенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ООО "Эксперт" по доверенности Наурус А.Е., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) ( уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, 30 июля 2013 года между ООО "Эксперт" и ООО "***" заключен договор N*** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик ООО "Эксперт" взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома, передать его ООО "***" по акту приема-передачи. Срок передачи квартиры определен сторонами договора не позднее 31 декабря 2014 года.

22 октября 2013 года между Панферовым А.В. и ООО "***" заключен договор N *** уступки прав требований, в соответствии с условиями которого ООО "***" уступает, а истец принимает право требования к ответчику в части 2-комнатной квартиры N ***, общей площадью *** кв.м, корпус ***, секция ***, этаж ***, расположенной по адресу: ***.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязанности по оплате инвестиционной стоимости квартиры.

Срок передачи квартиры участнику долевого строительства Панферову А.В. застройщиком ООО "Эксперт" нарушен, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 24 июля 2015 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на ответчика, допустившего просрочку исполнения обязанности по передачи объекта долевого строительства с 31 декабря 2014 года по 24 июля 2015 года, то есть на 205 дней, должна быть возложена обязанность по уплате неустойки.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 31 декабря 2014 года по 24 июля 2015 года составил *** руб. *** коп., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до *** руб. *** коп. В силу ст. 333 ГК РФ суд счел неустойку, определенную истцом, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизил ее размер до *** руб.

В соответствии со ст. 15, п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В силу ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден согласно ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "Эксперт" в сумме *** руб. в доход бюджета города Москвы.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о несогласии с размером неустойки, основаны на иной оценке обстоятельств дела, что не является основанием для отмены решения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, правила п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передачи квартиры, поэтому доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о необоснованном снижении неустойки без соблюдения положений п.6 ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: