Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-31398/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Макаренко Е.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года по иску Макаренко Е.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка взыскании страхового возмещения по вкладу,

которым в удовлетворении исковых требований Макаренко Е.В. отказано,

установила:

Истец Макаренко Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по банковскому вкладу в размере **** руб., взыскать страховое возмещение в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с отзывом у КБ "Судостроительный банк" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций и наличия у истца в названном кредитном учреждении счета, на котором на момент издания Банком России приказа от ***** г. об отзыве лицензии имелся остаток в сумме ***** руб., что подтверждается выпиской по счёту, истец обратился в уполномоченный банк с целью получения предусмотренного законом страхового возмещения, однако кредитная организация не включила остаток по счету истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками, и ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец Макаренко Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Элифханов Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Центрального банка РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, посредством которого указал, что спорные правоотношения по настоящему делу носят исключительно гражданско-правовой характер, права и обязанности Банка России никак не затрагиваются, правовая оценка, рассматриваемого гражданско-правового спора не относится к компетенции Банка России, установленной федеральным законодательством.

Определением суда от ***** года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Бабич С.И., ООО "УК "Независимые директора", ООО "Мистраль", которые, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Макаренко Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Макаренко Е.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Барыкин И.О., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 845, 846 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 6-9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. в банке мели счета N ***** ООО УК "Независимые директора", N ***** ООО "Мистраль" и N ***** Бабич С.И.

Генеральным директором ООО УК "Независимые директора" является Макаренко Е.В. (истец).

**** г. Банком были совершены записи о переводе денежных средств ООО УК "Независимые директора" со счета N ****** на счет ИП Бабича С.И. N ****** в размере **** руб. и **** руб.

***** г. денежные средства в размере *** руб. переведены со счета указанного юридического лица на счет ИП Макаренко Е.В. N *****.

**** г. Банком была совершена запись о переводе денежных средств ООО УК "Независимые директора" со счета N ***** на счет Макаренко Е.В. N ************88 в размере **** руб.

**** г. денежные средства в размере *** руб. были переведены со счета ИП Бабича СИ. N *****на счет Бабича С.И. N******.

***** г. со счета ИП Бабича С.И. на счет Бабича С.И. были переведены еще 368110,82 руб.

В тот же день, **** г., с целью уменьшения остатка на счете до суммы страхового возмещения, со счета Бабича С.И. N ****** **** руб. якобы были переведены на счет N *********** Макаренко Е.В. (истца).

Также, **** г., со счета ООО "Мистраль" N ****** денежные средства в размере **** руб. были якобы переведены на счет ИП Макаренко Е.В.

**** г. по счету ИП Макаренко Е.В. отражена расходная запись о переводе 1398000 руб. на счет Макаренко Е.В. N *********** (истца).

Таким образом, произошло "дробление" денежных средств со счетов кредиторов-юридических лиц на счет физического лица, истца, при этом сумма операций не превышала предельного размера страхового возмещения, предусмотренного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На дату отзыва лицензии остаток по счету ООО УК "Независимые директора" составил 0 руб., по счету ООО "Мистраль" 0 руб.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от **** г. по делу N А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Предписанием Банка России от 12.01.2015 N54-29-18/5 9ДСП Банку введены ограничения с 13.01.2015 сроком на 6 месяцев, в частности, на: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок). Указанные операции ограничивались остатками денежных средств на соответствующих счетах второго порядка, сложившихся на дату введения ограничения; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками Банка. Указанные операции ограничивались количеством счетов, сложившихся на дату введения ограничения.

Предписанием Банка России от 16.01.2015 N54-29-4 8/468ДСП с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка.

Также Предписанием Банка России от 16.01.2015 N54-29-18/468ДСП с 17.01.2015 сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка; привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.

Начиная с середины декабря 2014 года Банк начал испытывать трудности с платежеспособностью (по данным Предписания Банка России от 14.01.2015 N54-29-18/278ДСП платежное поручение ИП Овчаренко Е.А. N70 от 26.12.2014 на сумму 300 тыс. рублей исполнено Банком 13.01.2015).

Несмотря на такую ситуацию в Банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов Банка, в том числе и по счетам истцов: банковские операции по якобы снятию, либо переводу крупных вкладов с одновременным оформлением по открытию новых банковских вкладов.

По состоянию на конец декабря 2014 года Банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, приложенными к возражениям Агентства Предписаниями Банка России и выписке по счету N 47418 "средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

В своих возражениях, представитель ГК "АСВ" в том числе указывал, что уже на 12.01.2015 сумма неисполненных Банком платежных поручений была фактически в два раза больше суммы остатка денежных средств на корреспондентском счете банка.

**** г. и позднее, операции по перечислению денежных средств со счетов кредиторов на счет истца не могли быть произведены, поскольку в картотеку к б/сч. N47418 были помещены более ранее неисполненные платежные поручения клиентов Банка.

Исполнение Банком отдельных поручений на небольшие суммы, не может свидетельствовать о наличии у клиента Банка возможности осуществления всех правомочий, обусловленных наличием счета в Банке.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на конец декабря **** года Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО УК "Независимые директора", ООО "Мистраль", Бабича С.И. не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Центрального Банка РФ в отзыве на исковое заявление указал, что требования истца могут быть рассмотрены в рамках конкурсного производства, поскольку поз заявлению Банка России, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 СБ Банк (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что КБ "Судостроительный банк" (ООО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МакаренкоЕ.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи