Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31488/16

12 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Васичкина А.И. на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васичкина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Абогадос групп" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать,

установила:

Васичкин А.И. 07.09.2015 обратился в суд с иском к ООО "Абогадос групп" (далее - ООО "АГ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, мотивируя обращение тем, что с 02.07.2012 работал в ООО "АГ" в должности ***, ввиду невыплаты заработной платы и имеющейся задолженности по ней 12.11.2014 им подано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого увольнение произведено ***, однако задолженность по заработной плате не погашена, в связи с чем истец полагает увольнение незаконным.

В предварительном судебном заседании 21.12.2015 представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 48-50).

В предварительном судебном заседании 18.01.2016 истец исковые требования поддержал, просил о восстановлении срока обращения в суд.

18.01.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Васичкин А.И. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 100-105).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02.07.2012 Васичкин А.И., *** года рождения, принят на работу в ООО "Абогадос Групп" на должность *** с должностным окладом *** руб., приказом N *** от *** истец уволен 26.12.2014 по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем внесены записи в трудовую книжку; копия приказа об увольнении и трудовой книжки приложены к иску при его подаче в суд (л.д. 20, 22).

Указанные обстоятельства изложены в представлении Басманного межрайонного прокурора г. Москвы от 07.04.2015, вынесенного в адрес генерального директора ООО "АГ" П* об устранении нарушений закона по выплате Васичкину А.И. задолженности по заработной плате за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 (л.л. 23), постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2015 по факту невыплаты Васичкину А.И. заработной платы (л.д. 25), судебного приказа мирового судьи судебного участка N 387 Басманного района г. Москвы от 01.06.2015 о взыскании с ООО "АГ" в пользу Васичкина А.И. задолженности по заработной плате в размере *** руб. (л.д. 35).

Согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2016 Васичкин А.И. в своих объяснениях подтвердил факт получения копии приказа об увольнении в день издания приказа об увольнении *** и через несколько дней - трудовой книжки (л.д. 79).

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая выше установленные обстоятельства увольнения истца, выдачи ему копии приказа об увольнении, трудовой книжки и обращения в суд 07.09.2015, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении истцом пропущен, является правильным.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено, учитывая, что в указанный период истец обращался в различные органы по вопросу взыскания с ответчика задолженности по заработной плате.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были проверены обстоятельства законности увольнения не влекут отмену судебного решения, учитывая положения ст. 199 ГК РФ, а также ст. 152 ГПК РФ.

Так, в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия учитывает, что в исковом заявлении истец ссылался на подачу заявления об увольнении из ООО "АГ" по собственному желанию, а незаконность увольнения мотивировал только невыплатой задолженности по заработной плате, что основанием для восстановления на работе не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства в связи заявлением о пропуске срока обращения в суд; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васичкина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: