Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-31493/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Пучниной А.В. по доверенности Ходыкиной А.М.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года

по делу по иску Пучниной А.В. к АНО "Опора Здоровья" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании допустить до работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Пучнина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику АНО "Опора Здоровья", уточнив который просила суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в лишении доступа на рабочее место, невыплате заработной платы, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить её на работе, обязать ответчика не чинить препятствия в доступе на рабочее место, создать условия труда в соответствии с трудовым договором, взыскать заработную плату с мая 2015 года по декабрь 2015 года в сумме (_) руб., компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 06 апреля 2015 года работала в АНО "Опора Здоровья" в должности исполнительного директора с окладом в размере (_) руб., трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, однако с 22 июля 2015 года лишена работодателем доступа к своему рабочему месту, с мая 2015 года ей не выплачивается заработная плата, незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Ходыкина А.М. исковые требования поддержала.

Представители ответчика АНО "Опора Здоровья" по доверенности Ушаков П.Н., Ушакова Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесены апелляционные жалобы, где представитель истца Пучниной А.В. по доверенности Ходыкина А.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истица не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АНО "Опора Здоровья" по доверенности Ушаковой Н.В., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 01-02/007 от 05 апреля 2015 года истец Пучнина А.В. принята на работу в АНО "Опора здоровья" на должность исполнительного директора. Трудовым договором истцу установлен оклад в размере (_) руб. в месяц, а также испытательный срок 3 месяца, при этом в срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе.

Приказом ответчика от 05 мая 2015 года на основании заявления истца от 30 апреля 2015 года, Пучниной А.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 05 мая 2015 года по 05 августа 2015 года.

После получения отрицательной информации о возможности получения ответчиком грантов из-за некачественно подготовленных истцом заявок, 22 июля 2015 года ответчиком проведено внеочередное заседание Наблюдательного Совета, на которое истец приглашена для собеседования и оценки ее квалификации как работника, находящегося на испытательном сроке. Выявлены серьезные недочеты, как в операционной, так и стратегической работе, отсутствие ключевых компетенций, заявленных ранее истцом и обязательных для работы в должности исполнительного директора неправительственной организациями, незнание вопросов трудового права, отсутствие навыков ведения кадрового производства и заявленных знаний английского языка. На заседании заслушаны предложения истца об иной стратегии развития компании ответчика. Члены Наблюдательного Совета не сочли предложения и результат работы истца приемлемыми для работодателя и в связи с отсутствием обязательных для исполнительного директора ключевых квалификаций высказали рекомендацию о расторжении трудовых отношений с истцом, как с работником, не прошедшим испытательного срока.

Служебными записками, распоряжением, актами об отсутствии работника на работе, а также табелем учета рабочего времени подтверждается, что с 06 августа 2015 года по 11 августа 2015 года истец не выходила на работу.

06 августа 2015 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии с ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ с 10 августа 2015 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания, выразившегося в неполном служебном соответствии при выполнении ею обязанностей, определенных трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, прямых поручений президента организации и связанных с полномочиями, переданными по доверенности N 01-05/005 от 20 мая 2015 года с расширением полномочий и выданной в связи с получением нового паспорта, саботированием выполнения распоряжений президента, сформированных на основании решений (протоколов) наблюдательного совета. Истцу также направлено уведомление о необходимости представления трудовой книжки для внесения в нее сведений о приеме на работу.

Приказом (_) от 06 августа 2015 года Пучнина А.В. уволена с занимаемой должности 10 августа 2015 года в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, - в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. При увольнении истцу выплачена заработная плата за апрель 2015 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 71 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что анализируя итоги испытания, оценив деловые качества истца, работодатель пришёл к выводу о неудовлетворительном результате испытания. Суд сделал правильный вывод о том, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя. При этом ответчик руководствовался законными основаниями для прекращения трудовых отношений, в подтверждение которых представил доказательства, которые истцом не были опровергнуты.

При принятии решения в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ, ответчиком приняты во внимание факты нарушения истцом трудовой дисциплины, учтены поведение работника, отношение к труду.

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности увольнения работника, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя, увольнение в порядке ст. 71 Трудового кодекса РФ произведено с учётом поведения истца в период работы, с соблюдением порядка увольнения.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности выводов ответчика, и верно указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности выводов суда первой инстанции со ссылкой на то, что судом не принято во внимание нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в отстранении от работы, неправомерном удержании документов истца, лишении возможности реализовать право на труд у иного работодателя, признаются несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что после окончания отпуска без сохранения заработной платы, 06 августа 2015 года истец не вышла на работу, об уважительности причин отсутствия на работе ответчика в известность не поставила, при этом с заявлением о допуске к работе либо о предоставлении документов в установленном порядке не обращалась.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционных жалобах о неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку указанные доводы сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, которые являлись предметом внимания суда и проверялись судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: