Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-31966/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Клочкове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прокопьевой Т.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Прокопьевой Т.П. к ООО "Юрист Юницкая и партнеры" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов, налогов - отказать.

установила:

Прокопьева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Юрист Юницкая и партнеры" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов, налогов.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2015 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N030714/002, по которому истец в период с 02.02.2015 г. по 27.02.2015 г. выполняла работу ведущего юриста, а также юриста первичного приема, представителя, юриста эксперта. Считает, что отношения с ответчиком в течение периода действия договора возмездного оказания услуг носили характер трудовых, поскольку истцом исполнялась трудовая функция по должности юриста, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, имела определенное рабочее место, за выполненную работу выплачивалась заработная плата. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по оплате труда и отчислению страховых взносов, налогов с заработной платы, при увольнении окончательный расчет не произвел. В связи с чем истец, полагая, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права, с учетом уточнения исковых требований просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 02.02.2015 г. по 27.02.2015 г. в должности ведущего юриста и по совместительству в должностях: юрист первичного приема, представитель, юрист эксперт; взыскать с ответчика заработную плату за февраль 2015 г. в сумме *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ответчика уплатить в бюджет ПФР страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части пенсии в размере *** руб., в бюджет ФСС РФ страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере *** руб. и на случай травматизма в размере *** руб., в бюджет ФОМС РФ страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере *** руб., в ИФНС N8 налог на доход физических лиц в размере *** руб.

Истец Прокопьева Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Лаврова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Прокопьева Т.П.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Прокопьевой Т.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 02.02.2015 г. между ООО "Юрист Юницкая и партнеры" (заказчик) и Прокопьевой Т.П. (консультант) был заключен договор возмездного оказания услуг N030714/002, предметом которого являлось обязательство консультанта по заданию заказчика за вознаграждение оказать комплекс услуг, связанных с консультированием потенциальных клиентов заказчика по юридическим вопросам, представлением интересов клиентов заказчика в судах и государственных учреждениях, а также иных юридических услуг (п. 1.1 договора).

Договором установлен срок оказания услуг: с 02.02.2015 г. по 27.02.2015 г. (п.1.2), стоимость, условия и порядок расчетов (раздел 3), а также иные условия, присущие договору возмездного оказания услуг.

Согласно акту о выполненных работах по договору оказания услуг N030714/002 за период с 02.02.2015 г. по 27.02.2015 г., подписанному обеими сторонами, Прокопьевой Т.П. были оказаны услуги ООО "Юницкая и партнеры" на общую сумму *** руб., не облагаемую НДС, которую Прокопьева Т.П. получила из кассы.

При рассмотрении дела установлено, что трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Из материалов дела следует, что за время выполнения договора возмездного оказания услуг истец с заявлением о приёме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приёме истца на работу не издавался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей истцу не начислялась.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, получение заработной платы ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии апелляционной инстанции сторонами представлены не были. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.

Доводы истца о том, что оплата выполненных работ производилась исходя из фактически отработанного времени и не зависела от объема выполненных работ опровергаются исследованным в судебном заседании суда первой инстанции актом оказанных услуг, размер вознаграждения согласно которому соответствовал оговоренной в договоре сумме и объему оказанных услуг.

При этом, суд правильно учел и то, что договор об оказании услуг Прокопьева Т.П., имеющая юридическое образование, подписала лично, была ознакомлена с его текстом и с документами, определяющими порядок выполнения услуг и размер вознаграждения за выполненные работы. В течение всего срока действия договора Прокопьева Т.П. не оспаривала его условия, добровольно исполнила свои обязательства по договору, по окончании договора подписала акт сдачи приемки услуг, в котором признала факт получения вознаграждения по результатам работ, самостоятельность достижения результата работ и отсутствие между сторонами трудовых отношений, заключенный с истцом ответчиком договор полностью отвечает требованиям, предъявляемым к договору возмездного оказания услуг, определенным в ст. 779 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание услуг по месту нахождения ответчика само по себе факт возникновения трудовых отношений между сторонами не подтверждает и не свидетельствует о фиктивности заключенного сторонами договора оказания услуг, поскольку необходимость допуска к сведениям, документации и общения с клиентами была обусловлена содействием заказчика в выполнении исполнителем услуг по договору, что предусмотрено ст. 718 ГК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N382 Красносельского района г. Москвы от 03.06.2015 по гражданскому делу по иску Прокопьевой Т.П. к ООО "Юрист Юницкая и партнеры" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО "Юрист Юницкая и партнеры" к Прокопьевой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения, разрешен спор между сторонами, связанный с оплатой оказанных Прокопьевой Т.П. ООО "Юрист Юницкая и партнеры" услуг по договору от 02.02.2015 N030714/002; исковые требования Прокопьевой Т.П. удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика взыскано дополнительное вознаграждение по договору оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска ООО "Юрист Юницкая и партнеры" отказано.

Указанным решением суда установлено, что отношения сторон, связанные с оказанием услуг в период с 02.02.2015 по 27.02.2015 носят гражданско-правовой характер, права и обязанности сторон регулируются договором оказания услуг от 02.02.2015 N030714/002 и положениями ст. ст. 779, 781, 309 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка N382 Красносельского района г. Москвы от 03.06.2015 г. по настоящему делу, имеет преюдициальное значение по вопросу квалификации правоотношений сторон, как гражданско - правовых.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт трудовых отношений Прокопьевой Т.П. и ООО "Юрист Юницкая и партнеры", доказательств данному факту истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, которые основываются только обязательствах работодателях.

Оснований для удовлетворения исковых требований об обязании произвести отчисления страховых взносов, налогов, которые истец просила произвести с неначисленной ей заработной платы и по ставкам, установленным для работников, работающих по трудовым договорам, у суда первой инстанции также не имелось, поскольку данные требования вытекают из трудовых отношений с ответчиком, наличие которых судом не установлено.

Поскольку судом первой инстанции нарушений трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика не установлено, в соответствии со ст. 237 ТК РФ не подлежали удовлетворению требования иска о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Прокопьевой Т.П., направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненный истцом объем работ носил характер трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела и представленными стороной истца доказательствами не подтверждается.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи