Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-32045/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре __.. Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тыщенко Т.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от __. года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Тыщенко Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Тыщенко Т.А. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N __ от __. года в сумме 549 905,03 рублей, __.. от 03.09.2015 года в сумме 61 433,93 рублей, а всего 611 338,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 313,39 рублей.

Встречные исковые требования Тыщенко Т.А. к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитных договоров, признании незаконными действий в части несоблюдения условия по информированию заемщика по полной стоимости кредита и безакцептного списания денежных средств, признании пунктов 1.6.2, 1.6.4, 4.4.2, 4.4.3 кредитного договора недействительными, обязании произведения перерасчета задолженности, снижения неустойки, взыскания неправомерно удержанных комиссий и штрафов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры N __ от _.. года и N __ от __ года, заключенные между Открытым акционерным обществом "МТС- банк" и Тыщенко Т. А..

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения",

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Тыщенко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от _.. года N __ в размере 549 905,03 руб., задолженности по кредитному договору от __. г. N __. в размере 61433,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9313,39 руб.

Иск мотивирован тем, что между сторонами были заключены кредитные договоры: N _.. от _.. года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 310 000,00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 58,9% годовых, N__. от __. года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 40 000,00 рублей со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 55 % годовых, который состоит из: заявления на выпуск и обслуживание банковской карты, условий кредитования счета, общих условий получения и использования банковских карт, а также тарифов за осуществления расчетов по операциям с банковскими картами. Факт получения и использования кредитов подтверждается выписками по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика были направлены требования о погашении задолженности по кредитным договорам и досрочном погашении задолженности, однако требования оставлены ответчиком без исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитным договорам: N _.. от __.. года в размере 549 905,03 рублей, N __ от __. года в сумме 61 433,93 рублей, а всего 611 338,96 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9 313,39 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Тыщенко Т.А. предъявлен встречный иск к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитных договоров, признании пунктов 1.6.2, 1.6.4, 4.4.2, 4.4.3 кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет задолженности, снижении неустойки, взыскании неправомерно удержанных комиссий и штрафов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Истец по встречному иску Тыщенко Т.А. просит суд:

-расторгнуть заключенные кредитные договоры N __ от _.. года, N __ от _.. года ввиду существенных нарушений условий выдачи кредита, так как истец по встречному иску Тыщенко Т.А. полагает что при заключении кредитных договоров она была лишена возможности повлиять на содержание договора, ввиду того, что договор является типовой формой, условия которого заранее были определены банком, в связи с чем ответчик, не являясь специалистом в области финансов, заключила кредитный договор на заведомо невыгодных для себя условиях;

-признать пункты договора N ____ от __ года- 1.6.2, 1.6.4, 4.4.2, 4.4.3 недействительными, а именно:

-в части не доведения до потребителя достоверной и полной информации о полной стоимости кредита, так как при его оформлении в тексте кредитного договора не был указан расчет полной стоимости кредита и выплачиваемых процентов и комиссий, что, по мнению истца, является нарушением ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в части незаконно начисленных и удержанных комиссий со ссудного счета N_.. в размере 600,00 рублей за SMS-информирование, подключенное для клиента, что является незаконным действием банка, так как каких-либо дополнительных благ, в том числе оплаты товаров и услуг, по указанному счету произведено не было, в связи с чем истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением банка и подлежит возмещению истцу с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99,14 рублей;

-в части взыскания с заемщика суммы неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства в безакцептном порядке (п. 1.6.2 договора), что противоречит действующему законодательству. Сумма списана со счета без распоряжения истца по встречному иску, кроме того, данная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит возврату в пользу истца по встречному иску в размере 241,93 рублей с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42,41 рублей;

-в части списания суммы страховой премии за подключение за присоединение к программе страхования от несчастных случаев и болезней (п. 1.6.4 договора), что, по мнению истца, является незаконным. Услуга по страхованию была связана только с необходимостью получения кредита, возможности отказаться от данной услуги у истца не было, что существенно нарушает права истца как потребителя, в связи с чем денежная сумма в размере 50 847,46 рублей подлежит взысканию в пользу истца с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 914,20 рублей;

-в части признания недействительными кредитного договора о списании с текущего счета заемщика денежных средств в безакцепном порядке и переуступке полностью или частично прав и обязанностей по договору третьим лицам без согласия заемщика (п. 4.4.2 и 4.4.3). По мнению истца, данные условия являются недействительными на основании положений ст. 854 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 ст. 388 ГК РФ.

Одновременно истец по встречному иску просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также обязать ПАО "МТС-Банк" произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств на текущий счет заемщика.

Представитель ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тыщенко Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила. Встречный иск содержит ходатайство ответчика о рассмотрении дела без ее личного участия.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тыщенко Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие сторон и не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что __. года между ОАО "МТС-Банк (после переименования ПАО "МТС-Банк) и Тыщенко Т.А. был заключен кредитный договор N ___. .

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 310 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 58,9% годовых.

Согласно выписке по счету, открытому ответчику в ОАО "МТС-Банк", денежные средства в размере 310 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет ответчика _ г.

В соответствии с условиями кредитного договора N _.. ответчик Тыщенко Т.А. обязалась осуществлять погашение кредита и начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16129 руб. 00 коп. по согласованному сторонами графику платежей.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по договору в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором.

Также из материалов дела усматривается, что __ года между ОАО "МТС-Банк" (после переименования- ПАО "МТС-Банк") и ответчиком Тыщенко Т.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор N _.. на выпуск банковской карты с условием кредитования счета с лимитом на сумму 40 000 руб. 00 коп. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 55% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в заявления ответчика на выпуск банковской карты с условием кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета и Тарифах за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп.

Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по счету.

Разрешая встречный иск Тыщенко Т.А., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона - ст.ст. 1,9,319, 329, 330, 382, 420, 421, 422, 450, 452, 819, 851, 854, 935 ГК РФ, ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 318-П, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска в части признания недействительными условий кредитного договора от ___. года N __..

При этом суд правильно исходил из того, что заключение заемщиком Тыщенко Т.А. с банком кредитного договора на указанных в нем условиях являлось добровольным волеизъявлением заемщика; п.4.4.3. кредитного договора, предоставляющего банку право переступать свои права и обязательства третьим лицам без согласия заемщика, поскольку данный пункт содержится в кредитном договоре, условия которого были оговорены между сторонами до его заключения, и истец имела возможность отказаться от его заключения не противоречит ни ст. 382 ГК РФ о праве кредитора уступать право требования, ни положениям банковского законодательства, которым запрет на такие действия не предусмотрен.

Также суд верно исходил из того, что п. 4.4.2. кредитного договора, регламентирующий безакцептное списание денежных средств со счета заемщика не противоречит ст. 854 ГК РФ. В силу пункта 3.11 кредитного договора заемщик Тыщенко Т.А. в целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств дала кредитору согласие на списание денежных средств, находящихся на счету; таким образом, она согласилась и не возражала против данного условия договора.

Суд также правильно признал пункт 1.6.1 кредитного договора предусматривающий в случае просрочки погашения кредита право кредитора потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не противоречащим положениям ст.ст.329,330 ГК РФ. Суд правильно отметил, что истец фактически просит изменить условия договора с банком, уменьшив размер неустойки, определенной соглашением. Между тем, истцом по встречному иску не приведено каких-либо обстоятельств, позволяющих суду изменить условия кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным п. 1.6.4 кредитного договора, которым предусмотрена уплата заемщиком комиссии за присоединение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в размере 0,16 % в месяц от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0,24 % в месяц от суммы кредита, суд правомерно исходил из того, что подключение заемщика к указанной программе страхования не противоречит положениям ст.ст.329, 935 ГК РФ; подключение к программе страхования не являлось обязательным условием выдачи кредита, Тыщенко Т.А. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, предусматривающих услугу по подключению к программе страхования и оплату комиссии за подключение к программе страхования за счет полученного кредита.

Доводы встречного иска о том, что до заемщика банком не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, суд правильно не принял во внимание, поскольку заемщику был представлен график погашения кредита, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, в котором содержалось указание на полную сумму, подлежащую выплате, на размер и перечень ежемесячных платежей, с данным графиком Тыщенко Т.А. была ознакомлена и согласна.

Доводы встречного иска о том, что договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, также не могли быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком на основании собственного волеизъявления, добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных в нем условиях; заемщик Тыщенко Т.А. была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, не была лишена возможности отказаться от заключения договора, достоверных доказательств, подтверждающих понуждение ответчика к заключению кредитного договора, ею не представлено.

Суд также правомерно признал несостоятельным довод Тыщенко Т.А. о несоответствии условий кредитного договора положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку нарушений порядка зачисления платежей, предусмотренного ст. 319 ГК РФ, банком допущено не было, что подтверждено выпиской по ссудному счету, правильность которых Тыщенко Т.А. не опровергнута.

Требования встречного иска о признании незаконным начисления и списания с текущего счета заемщика банковских комиссий по договору N __ от _. года, суд также верно признал не подлежащими удовлетворению, указав, что в данном случае между сторонами был заключен смешанный договор: договор банковского счета с обслуживанием пластиковой картой и договор кредитования счета; все существенные условия содержались в заявлении, Условиях и Тарифах. Указанными документами также был установлен порядок взимания и размер платы за выдачу наличных. Данная комиссия не противоречит положениям п. 1 ст. 851 ГК РФ, ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" п. 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 318-П.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими положениям закона.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд, установил, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов по кредитным договорам ответчик Тыщенко Т.А. надлежащим образом не исполняла.

Банком ___ года ответчику направлялись требования о досрочном возврате кредита, погашении задолженности по договорам, однако данные требования оставлены ответчиком без исполнения.

По состоянию на __. года сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору N __.. от ___ года составляет 549 905,03 рублей, из которой 307 506,74 рублей - просроченная сумма займа, 242 395,29 рублей - сумма просроченных процентов.

По состоянию на __. года сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору N __. от __. года составляет 61 433,93 руб., из которых 38 252,50 руб.- сумма задолженности по лимиту кредита, 23 181,43 руб.- проценты за пользование лимитом кредита.

Оснований сомневаться в расчетах задолженности у суда не было оснований, поскольку они соответствуют условиям договора, выпискам по счету, и не опровергнуты ответчиком.

При таких данных суд правильно взыскал с заемщика Тыщенко Т.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору N __. в сумме 549 905,03 рублей, __. - в сумме 61 433,93 рублей.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что банком были заявлены требования о взыскании всей суммы долга, суд счел возможным удовлетворить встречные требования Тыщенко Т.А. о расторжении кредитных договоров.

В данной части решение сторонами не обжалуется и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи