Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-32115/16

16 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционное жалобе Алякиной Н.Ж. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алякиной Н.Ж. к ГМИИ им. А.С. Пушкина отказать,

установила:

Алякина Н.Ж. 27.11.2015 обратилась в суд с иском к ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" (далее - ГМИИ им. А.С. Пушкина) об оспаривании приказа N *** от *** о применении дисциплинарного взыскания, мотивируя обращение тем, что с *** работает *** на 0,5 ставки, оспариваемым приказом привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что повлекло лишение премии, однако оснований для применения взыскания у работодателя не имелось, поскольку нарушений трудовых обязанностей она не допускала.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 25).

26.01.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Алякина Н.Ж. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Алякина Н.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ГМИИ им. А.С. Пушкина по доверенности Рагозина Е.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алякина Н.Ж. на основании трудового договора с *** работает в ГМИИ им. А.С. Пушкина *** на 0,5 ставки; приказом N *** от *** к Алякиной Н.Ж. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неоднократных нарушениях правил работы с кассовым оборудованием, билетным хозяйством и допущенную грубость с посетителями и коллегами, с которым истец ознакомлена 29.04.2015.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая выше установленные обстоятельства ознакомления с приказом об объявлении выговора 29.04.2015, вывод суда о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока при обращении в суд 27.11.2015 с требованием об оспаривании приказа N 124-к от 15.04.2015 является правильным.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, и учитывая ссылки истца на заболевание дочери, *** года рождения, а также на длительную болезнь свекрови, *** года рождения, при отсутствии документов, подтверждающих необходимость постоянного постороннего ухода за ними, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения в суд в течение трех месяцев, начиная с 29.04.2015; при этом указанные истцом обстоятельства не препятствовали ей продолжать выполнять трудовые обязанности и письменно обращаться к работодателю и в ГИТ в г. Москве по спорным вопросам.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья детей истца не опровергают выводы суда о пропуске ею без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

При таких данных, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были проверены обстоятельства законности обжалуемого приказа N *** от ***, не истребованы соответствующие доказательства, а также не допрошены свидетели, не влекут отмену судебного решения, учитывая положения ст. 199 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства в связи с заявлением ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алякиной Н.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: