Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-32209/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Воронкина П.С. по доверенности Зверева А.С., представителя ответчика ООО "Недаркал" по доверенности Мизгирева Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Воронкина П.С. неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Недаркал" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.,

установила:

Истец Воронкин П.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указывает, что 31 марта 2014 года между ним и ООО "Недаркал" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить односекционный 24-этажный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему трехкомнатную квартиру N *** на *** этаже, общей площадью *** кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составляет *** руб., данная стоимость была оплачена в полном объеме. Согласно условий договора срок передачи объекта долевого строительства истцу - не позднее 01 июля 2015 года. 01 апреля 2014 года между истцом и ООО "Недаркал" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО "Недаркал" обязалось построить двухуровневую подземную автостоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу машиноместо N ***. Стоимость объекта долевого строительства составляет *** руб., данная стоимость была оплачена истцом в полном объеме. Согласно условий договора срок передачи объекта долевого строительства истцу - не позднее 01 июля 2015 года. Однако ответчик свои обязательства по своевременной передаче объектов долевого строительства не исполнил. Объект долевого строительства - квартира передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 30 декабря 2015 года, объект долевого строительства - машино-место передано ответчиком истцу по акту приема-передачи 11 января 2016 года. В связи с чем истец Воронкин П.С., уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО "Недаркал" неустойку по договору N *** участия в долевом строительстве от 31 марта 2014 года за период с 01 июля 2015 года по 29 декабря 2015 года в размере *** руб. *** коп., неустойку по договору N *** участия в долевом строительстве от 01 апреля 2014 года за период с 01 июля 2015 года по 10 января 2016 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца Воронкина П.С. по доверенности Зверев А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО "Недаркал" по доверенности Мизгирёва Е.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, указывая, что истцом не представлено доказательств несения существенных негативных последствий нарушением ответчиком срока передачи ему объектов долевого строительства. Также указала на то, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обусловлен не только действиями ответчика, поскольку возможен на основании распорядительного документа Администрации г.о. Химки Московской области. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части снижения неустойки и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит представитель истца Воронкина П.С. по доверенности Зверев А.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а также судом неправильно применены нормы материального права при разрешении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который подлежит взысканию в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также об изменении вышеуказанного решения суда в части размера неустойки просит представитель ответчика ООО "Недаркал" по доверенности Мизгирев Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что размер неустойки, взысканной судом, является завышенным.

Истец Воронкин П.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Зверева А.С., который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки и в части отказа в удовлетворении требований о взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Недаркал".

Представитель ответчика ООО "Недаркал" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Воронкина П.С. по доверенности Зверева А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, судебных расходов, а также отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, установленным обстоятельствам; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31 марта 2014 года между Воронкиным П.С. и ООО "Недаркал" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить односекционный 24-этажный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу трехкомнатную квартиру N *** на *** этаже, общей площадью *** кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет *** руб.

Согласно п. 1.5 договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 декабря 2014 года. Передача объекта дольщику осуществляется в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены договора участия в долевом строительстве, что подтверждается платежным поручением N *** от 21.04.2014 г. на сумму *** руб.

01 апреля 2014 года между Воронкиным П.С. и ООО "Недаркал" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО "Недаркал" обязалось построить двухуровневую подземную автостоянку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу машиноместо N ***.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет *** руб.

Согласно п. 1.5 договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее 31 декабря 2014 года. Передача объекта дольщику осуществляется в течение 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Истец исполнил свои обязательства в части оплаты цены договора участия в долевом строительстве, что подтверждается платежным поручением N *** от 21.04.2014 г. на сумму *** руб., платежным поручением N *** от 17.05.2014 г. на сумму *** руб., платежным поручением N *** от 16.06.2014 г. на сумму *** руб., платежным поручением N *** от 13.07.2014 г. на сумму *** руб., платежным поручением N *** от 12.08.2014 г. на сумму *** руб., платежным поручением N *** от 10.09.2014 г. на сумму *** руб., платежным поручением N *** от 11.10.2014 г. на сумму *** руб.

15 октября 2015 года Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

30 декабря 2015 года между ООО "Недаркал" и Воронкиным П.С. был подписан Акт N *** приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***.

11 января 2016 года между ООО "Недаркал" и Воронкиным П.С. был подписан Акт N *** приема-передачи объекта долевого строительства - машино-места общей площадью *** кв.м., условный номер N ***, расположенного в двухуровневой подземной автостоянке по адресу: ***.

08 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., однако требование истца не было ответчиком удовлетворено, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 421 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 июля 2015 года по 29 декабря 2015 года за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры, а также неустойки за период с 01 июля 2015 года по 10 января 2016 года за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - машино-места, поскольку ответчиком указанные объекты долевого строительства переданы истцу с нарушением установленного договорами срока.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры за период с 01 июля 2015 года по 29 декабря 2015 года составляет *** руб. *** коп., неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - машино-места за период с 01 июля 2015 года по 10 января 2016 года составляет *** руб. *** коп. Указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки до *** руб.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими доводы стороны ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Истец просил суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере *** руб. *** коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - машино-места в размере *** руб. *** коп. Общий размер неустойки, которую просил взыскать истец с ответчика, составляет *** руб. *** коп., судом первой инстанции заявленная к взысканию неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижена до *** руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, полагает взысканную сумму неустойки в размере *** руб. чрезмерной и считает разумным снизить ее общий размер до *** руб., что обеспечит баланс интересов сторон.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, учитывая характер спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика ООО "Недаркал" в пользу истца Воронкина П.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что невыплата в добровольном порядке ООО "Недаркал" неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства не влечет ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, принимая во внимание, что на спорные правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного дома, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что истец обращался к ответчику с требованиями в добровольном порядке уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, определенная судебной коллегией к взысканию, составляет *** руб. (*** руб. + *** руб.), то 50% от этой суммы составит *** руб.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку он определен с учетом уменьшенного размера неустойки.

В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составляет *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года в части взыскания неустойки, судебных расходов изменить.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Воронкина П.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу Воронкина П.С. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронкина П.С. - отказать.

Взыскать с ООО "Недаркал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.".

Председательствующий:

Судьи: