Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-32330/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Киселева А.Н. Грачева Д.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:

В иске Киселева Александра Николаевича к ПАО "МТС-Банк", ООО "Кредитэкспресс Финанс" о защите прав потребителей (о расторжении кредитного договора, признании отсутствия задолженности по договору, обязании прекратить передачу персональных данных третьим лицам, уничтожении персональных данных, внесении исправлений в кредитную историю, взыскании морального вреда и судебных расходов) - отказать.

установила:

Истец Киселев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "МТС-Банк", 000 "Кредитэкспресс Финанс" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ним и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) заключен договор N0611/014780/06, на основании которого был открыт лицевой счет N40817810200002877756. 15.03.2012 г. АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) был реорганизован в "МТС-Банк". 14.10.2011 г. он обратился с заявлением о закрытии карты. На момент закрытия счета задолженность отсутствовала, что подтверждается данными, предоставленными сотрудником банка Натенадзе СВ. 09.07.2013 г. ООО "Национальная служба взыскания" направило в его адроес уведомление об имеющейся задолженности перед ОАО "МТС-Банк" в размере 2171 руб. 99 коп. 12.12.2013 г. из сведений, предоставленных Национальным бюро кредитных историй, он узнал о наличии негативной информации по его кредитной истории. Обстоятельство о наличии у него задолженности не соответствует действительности и нарушает его права как потребителя. С учетом уточненных исковых требований просил признать кредитный договор N0611/014780/06, на основании которого был открыт лицевой счет N40817810200002877756, расторгнутым с 14.10.2011 г., признать отсутствие задолженности на день расторжения договора; обязать АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (правопреемник Публичное Акционерное Общество "МТС-Банк"), прекратить передачу персональных данных Киселева А.Н. третьим лицам, уничтожить персональные данные Киселева А.Н. по кредитному договору, внести исправления в кредитную историю Киселева А.Н. в Бюро кредитных историй; взыскать с АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (правопреемник Публичное Акционерное Общество "МТС- Банк") в пользу Истца в качестве компенсации морального вреда 50.000 рублей; обязать ООО "Кредитэкспресс Финанс" прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные Киселева А.Н.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

Истец Киселев А.Н. и его представитель в суде первой инстанции полностью поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" в суд не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Кредитэкспресс Финанс" в суд не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Киселева А.Н. Грачев Д.В. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещались, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется

возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или

расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или в части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 845 и 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, при этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, если договором банковского счета не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ) и, в частности, ст.ст. 819, 820 и 810 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору, который должен быть заключен в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациям денежных средств и их возврата (погашения)" денежные средства прежде всего должны зачисляться на банковский счет заемщика, открытый на его имя в Банке кредиторе, по которому заемщик соответственно несет обязательства. Кроме того, порядок совершения операций по предоставлению и возврату денежных средств кредитными организациями проводятся только через счета клиентов, а проведение указанных операций, минуя банковские счета клиентов, настоящим положением не предусмотрено.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела установлено, что 06 декабря 2006 г. между Киселевым А.Н. и АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития", правопреемником которого является ПАО "МТС-Банк", был заключен кредитный договор N0611/014780/03, в рамках которого истцу был открыт текущий банковский счет N40817810200002877756 для расчетов по банковской карте N5505 8326 7941 8900 013.

14 октября 2011 года Киселев А.Н. обратился в АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) с заявлением о закрытии банковского счета N40817810200002877756 и карты N5505 8326 7941 8900 013. С соответствии с отметкой банка о принятии данного заявления, установлено, что карта в Банк не сдана.

В соответствии с выданной по состоянию на 14 октября 2011 г. справкой, у Киселева А.Н. отсутствовала задолженность по кредитному договору, при этом остаток на счете СКС составлял 217,44 руб.

По информации, предоставленной ПАО "МТС-Банк", установлено, что по заявлению Киселева А.Н. от 14 октября 2011 г. банковская карта N5505 8326 7941 8900 013, выпущенная в рамках договора N0611/014780/03 от 06.12.2006 г., была закрыта 24 октября 2011 г., при этом в Банк не сдана. Банковский счет N40817810200002877756 не закрыт по причине действующей на тот момент банковской карты N5505 8326 8006 5799 , перевыпущенной к указанному счету.

В соответствии с распиской Киселева А.Н., 27 мая 2010 г. им была получена банковская карта N5505 8326 8006 5799 со сроком действия до мая 2013 года, т.е. карта, перевыпущенной по счету.

В соответствии с п.6.3 Общих условий получения и использования банковских карт и Развития" АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) с условиями кредитования счета, держатель карты вправе расторгнуть договор при условии отсутствия непогашенной задолженности по договору, возврата карты в Банк (за исключением случаев утери/кражи карты) и получения Банком соответствующего заявления держателя карты за 45 дней до предполагаемой даты расторжения договора. По истечении указанного срока Банк выполняет инструкции держателя карты по закрытию счета и распоряжению остатком денежных средств на счете в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, счет по кредитному договору подлежит закрытию Банком по истечении 45 дней с момента получения заявления держателя карты при наличии одновременно трех условия: отсутствия непогашенной задолженности по договору, возврата карты в Банк (за исключением случаев утери/кражи карты) и получения Банком соответствующего заявления держателя карты.

Из представленной ПАО "МТС-Банк" выписки по счету N40817810200002877756 установлено, что после операции 05.10.2011 г. по списанию денежных средств в счет подкрепления счета в сумме 19 782,56 руб., остаток денежных средств на счете составил 217,44 руб., что и было отражено в выданной 14.10.2011 г. Киселеву А.Н. справке. После этого, 31.10.2011 г. осуществлено списание денежных средств в счет подкрепления счета в сумме 83.81 руб. и 15.12.2011 г. -списание в счет комиссии за мобильный сервис в сумме 300,00 руб., после чего образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 166,24 руб. Указанные операции проведены в течение 45 календарных дней с момента подачи заявления, т.е. в течение 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Размер указанной задолженности (с последующим начислением штрафов/пени) отражен в расчете задолженности по состоянию на 15 декабря 2015 г., представленный ПАО "МТС-Банк".

В соответствии с примечанием Банка, указанному в поданном и подписанном Киселевым А.Н. заявлении о закрытии карты, выдача/перевод денежных средств производится по истечении 45 календарных дней с даты настоящего заявления или окончания срока действия банковской карты, а также, обращено внимание на то, что перечисление суммы к погашению на счет карты не гарантирует полное закрытие обязательств перед банком по договору, для уточнения и погашения суммы задолженности по договору необходимо обратится в банк с следующий платежный период. Подпись Киселева А.Н. подтверждает ознакомление истца с указанной информацией.

Разрешая спор, суд правильно исходил, что справка, выданная истцу 14 октября 2011 г. свидетельствует лишь об отсутствии задолженности именно на указанную дату, т.е. на дату подачи заявления о закрытии карты, но не является доказательством отсутствия задолженности по кредитному договору на предполагаемую дату расторжения договора (т.е. по истечении 45 календарных дней).

Отказывая в удовлетворении исковых требований и расторжения кредитного договора N 0611/014780/06, на основании которого был открыт лицевой счет N40817810200002877756, с 14.10.2011 г., а также в признании отсутствия задолженности на день расторжения договора, суд пришел к правильному выводу, что что у истца имелась (и имеется в настоящее время) задолженность по указанному кредитному договору, при этом банковская карта N5505 8326 8006 5799, перевыпущенная по счету и полученная истцом, в Банк также возвращена не была, в связи с чем и не был закрыт счет N40817810200002877756.

Суд также правильно отказал в удовлетворении остальных исковых требований, при этом учел, что доказательств передачи персональных данных Киселева А.Н. третьим лицам, равно, как и внесения каких-либо сведений в кредитную историю Киселева А.Н. в Бюро кредитных историй, суду не представлено.

Оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Киселева А.Н. Грачева Д.В. аналогичны исковым требованиям, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киселева А.Н. Грачева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи