Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32404/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио о защите прав потребителей частично удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные расходы в размере сумма, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки по договору долевого строительства в размере по сумма в пользу каждого, излишне уплаченных по договору денежных средств в размере по сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по сумма в пользу каждого, денежной компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу каждого, расходов по оплате услуг представителя в сумме по сумма в пользу каждого, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере по сумма в пользу каждого, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 29 августа 2012 г. между ответчиком и фио заключен договор долевого участия N 105-ЦД-5.3-87/29-08, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, корп. 5.3, и передаче участнику долевого строительства в срок до 30 июня 2014 года объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры по указанному адресу. Права и обязанности истцов по данному договору перешли к ним на основании договора уступки N 105-ЦД-5.3-87/29-08/ДУ от 12 марта 2013 года. Истцы как участники долевого строительства надлежащим образом исполнили свои обязательства, однако квартира была им передана фактически только 23 декабря 2014 года. Кроме того, ответчик принял на себя обязанность по выплате истцам излишне уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма До настоящего времени эти обязательства ответчиком не исполнены.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, просил уменьшить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части определения размера неустойки и штрафа, взысканных в пользу истцов, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения в этой части.

В суде апелляционной инстанции истцы и представитель истцов по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению решения суда в обжалуемой части с учетом следующего.

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Судом установлено, что 29 августа 2012 г. между ответчиком и фио заключен договор долевого участия N 105-ЦД-5.3-87/29-08, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, корп. 5.3, и передаче участнику долевого строительства в срок до 30 июня 2014 года объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры по указанному адресу. Права и обязанности истцов по данному договору перешли к ним на основании договора уступки N 105-ЦД-5.3-87/29-08/ДУ от 12 марта 2013 года. Истцы как участники долевого строительства надлежащим образом исполнили свои обязательства, однако квартира была им передана фактически только 23 декабря 2014 года. Кроме того, ответчик принял на себя обязанность по выплате истцам излишне уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма До настоящего времени эти обязательства ответчиком исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика за период с 01 июля 2014 года по 23 декабря 2014 года, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцами требований.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства, суд, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, с учетом характера и размера причиненного ущерба, обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно передать истцам объект долевого строительства, срока нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факта отсутствия нарушения прав истцов на момент разрешения спора, и, признав определенную истцами сумму подлежащей взысканию в их пользу неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки по договору до сумма, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку по сумма

Установив, что права истцов как потребителей ответчиком нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", также уменьшив его размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, до сумма в пользу каждого из истцов, а также взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда в размере по сумма

Одновременно суд нашел обоснованными и удовлетворил в полном объеме требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу излишне уплаченных по договору денежных сумм и процентов за их неправомерное пользование за период с 14 января 2015 года по 09 марта 2016 года.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов суммы расходов по оплате услуг представителя в размере по сумма, а также нотариальные расходы в размере по сумма, а всего по сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов излишне уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, государственной пошлины в бюджет адрес сторонами оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа подлежат отклонению в силу следующего.

Снижение судом размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ было произведено судом с учетом возражений представителя ответчика и по его ходатайству, судом была принята во внимание правовая природа неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки и штрафа мотивированы.

Соглашаясь с выводами суда относительно размера взысканной судом неустойки и штрафа, судебная коллегия также учитывает, что истцами не представлено каких-либо доказательств и не сообщено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для них каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, связанных с передачей истцам в 2014 году квартиры с нарушением установленного договором срока, ввиду чего истребуемая истцами неустойка за такое нарушение в общем размере сумма и штраф в размере 50 % от этой суммы соразмерными последствиям нарушения ответчиком срока передачи квартиры не являются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела, с которой судебная коллегия согласилась, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для изменения судебного решения в оспариваемой части явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: