Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32444/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе Тихомировой Л.Г. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Тихомировой Л.Г. к ФГУП "Главный центр специальной связи" об увеличении размера выплат в связи с возмещением вреда здоровью, взыскании судебных расходов прекратить.

установила:

Тихомирова Л.Г. обратилась в суд с иском к ФГУП "Главный центр специальной связи" об увеличении размера выплат в связи с возмещением вреда здоровью, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика по доверенности Жуковой А.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2001 года постановлено решение по аналогичным требованиям истца. Решение суда вступило в законную силу.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Тихомирова Л.Г. по доводам частной жалобы.

Представитель ФГУП "Главный центр специальной связи", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Тихомировой Л.Г., ее представителя по устному ходатайству Егоркина С.В., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленный истцом по тем же основаниям спор разрешен судом по существу.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он не мотивирован, какие исковые требования и по каким основаниям, разрешенные судом в 2001 года и в настоящем деле суд посчитал тождественными, влекущими прекращение производства по делу, суд не указал, а поэтому определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием, при совпадении субъектного состава.

Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что 30 июля 1991 года Тихомировой Л.Г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ответчика, был причинен вред здоровью, с указанного периода ответчик производит ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2001 года Тихомировой Л.Г. отказано в удовлетворении требований к Главному центру специальной связи об увеличении размера выплат в связи с возмещением вреда здоровью.

При этом предметом спора являлись требования Тихомировой Л.Г. о взыскании недополученной денежной суммы за период с 01 июля 2000 года по 21 декабря 2000 года в размере *** руб. *** коп., обязании ответчика выплачивать ежемесячно, начиная с 01 января 2001 года, денежную сумму в размере *** руб. *** коп., с 01 июля 2001 года - ежемесячно денежную сумму в размере *** руб. *** коп. с дальнейшим увеличением пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В настоящем деле Тихомирова Л.Г. предъявила исковые требования к ФГУП "Главный центр специальной связи" об обязании ответчика выплачивать ежемесячно денежные средства в счет возмещения вреда в размере *** руб. *** коп. с учетом повышения МРОТ, установленного Федеральным законом от 01.12.2014 года N 408-ФЗ "О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.

Таким образом, вывод суда о тождественности требований, заявленных в рамках данного гражданского дела и установленных решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2001 года, является необоснованным. По существу истцом заявлены требования об индексации ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым оспариваемое определение суда отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года отменить, направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: