Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32545/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск наименование организации в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к фио о взыскании суммы задолженности по банковской карте удовлетворить частично,

взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

в остальной части в удовлетворении требований отказать,

взыскать с наименование организации в лице филиала Московского наименование организации в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма,

установила:

наименование организации в лице филиала Московского наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитной карте *** в сумме ***,01 руб., из которых ***,93 руб. просроченного основного дола, *** руб. просроченных процентов, 3 000,00 руб. комиссии и 5 535,32 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, ссылаясь на заключенный дата между наименование организации и фио договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте, а также на тот факт, что дата фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти *** от дата, предоставленным Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, и наследником которого, согласно наследственного дела, является его отец фио. В течение срока действия указанного договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и внесения ежемесячных платежей, в связи с чем перед кредитором у него образовалась задолженность по кредиту, по состоянию на дата составляющая ***,01 руб., о погашении которой Банком в адрес ответчика направлялось требование, до настоящего времени оставленное без удовлетворения.

Представитель истца наименование организации в лице филиала Московского наименование организации, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил слушать дело в свое отсутствие (л.д.2).

Ответчик фио, его представитель фио, допущенный судом к участию в деле на основании заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в суде иск не признали по доводам письменных возражений, согласно которым, размер расходов, понесенных ответчиком фио по иным долгам наследодателя превысил заявленной ко взысканию суммы задолженности по кредиту, с учетом того, что о смерти сына дата истцу стало известно из ***ного разговора с ответчиком дата, а затем в этот же день он предъявил свидетельство о смерти фио, однако истец неправомерно продолжал начислять проценты за пользование кредитными средствами с дата, будучи уведомленным о смерти заемщика, кроме того, длительное время не предъявлял требований к его наследникам, не знавшим о наличии заключенного кредитного договора, о взыскании задолженности, что является злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просили отказать и взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом неправильно применены нормы материального права, в том числе ст.ст.416, 1174 ГК РФ, не дана надлежащая оценка представленным ответчиком в материалы дела чекам и квитанциям, удостоверяющим тот факт, что на достойные похороны наследодателя ответчиком понесены расходы в общей сумме сумма, что превышает заявленный ко взысканию размер задолженности - ***руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца наименование организации в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО по доверенности фио, полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как усматривается из материалов настоящего дела, дата между наименование организации и фио был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом до сумма, на срок 36 месяцев, под 18 % годовых, условия предоставления и возврата которого, а также информация о полной стоимости кредита, изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО и Тарифах Банка, и в соответствии с п.3.9 которых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы (л.д.27-29); во исполнение условий заключенного между сторонами договора фио лично в руки была выдана кредитная карта ***; наименование организации исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив на открытый в Банке счет фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д.32-72); дата заемщик фио скончался, что подтверждается свидетельством о смерти VI-МЮ N 592939, выданным Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы; согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела N 61758/294/2013, наследником первой очереди по закону к имуществу умершего фио является его отец фио, который унаследовал принадлежавший на праве собственности наследодателю автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак Х965 ТН 199, стоимостью сумма на день смерти наследодателя, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата; в период действия указанного кредитного договора заемщик фио не исполнил свои обязательства, допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем перед Банком у него образовалась задолженность, по состоянию на дата составляющая ***,01 руб., из которых ***,93 руб. просроченный основной долг, *** руб. просроченные проценты, сумма комиссия банка, что следует из представленных истцом истории кредита, расчета задолженности, в полном объеме задолженность по кредитному договору до настоящего времени не выплачена (л.д.7-23); дата ответчик фио оплатил сумма задолженности по другому кредитному договору фио N 366024 от дата.

Удовлетворяя заявленные исковые требования наименование организации в части взыскания задолженности в размере сумма = сумма - сумма

и в части расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, погашения в полном объеме указанной истцом задолженности, что является существенным нарушением условий заключенного кредитного договора, с учетом размера перешедшего к нему наследственного имущества и размера ранее выплаченной ответчиком задолженности по иному кредитному договору фио в сумме сумма

Одновременно, на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что подтверждено документально (л.д.4), а также в порядке ст.100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика - расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из договора на оказание юридических услуг N *** от дата, квитанции к приходному кассовому ордеру N 72 от дата, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия в данном случае считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что судом неправильно применены нормы материального права, в том числе ст.ст.416, 1174 ГК РФ, не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела чекам и квитанциям, удостоверяющим тот факт, что на достойные похороны наследодателя ответчиком понесены расходы в общей сумме сумма, что превышает заявленный ко взысканию размер задолженности - ***,01 руб., ввиду следующего.

Так, в силу п.1, п.2 ст.1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от дата N 9, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя, прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ); стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения, возмещаются до уплаты долгов его кредиторам и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, в первую очередь, а во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст.ст.3, 5 Федерального закона N 8-ФЗ от дата "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации); вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В данном случае материалы настоящего дела, копия наследственного дела N 61758\294\201 года (л.д.***), открытого дата нотариусом адрес к имуществу умершего дата фио на основании заявления его отца фио (л.д.112), заявления матери фио, отказавшейся от причитающейся ей доли наследства по закону в пользу своего супруга фио (л.д.113), указывают на то, что других наследников у фио не имеется, свидетельство о праве на наследство по закону от дата подтверждает тот факт, что наследственное имущество фио состоит только из автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак Х965 ТН 199, стоимостью сумма на день смерти наследодателя (л.д.123), что удостоверено заключением наименование организации от дата (л.д.122).

При этом, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что кроме вышеназванного автомобиля, который зарегистрирован на имя фио и рыночная стоимость которого составляет сумма, в наследственную массу после смерти последнего вошло иное имущество, стоимость которого позволяет погасить задолженность в размере ***,01 руб. представителем истца наименование организации представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Между тем, из представленных ответчиком в материалы дела копий: заказа N5-4 от дата наименование организации усматривается, что фио за изготовление памятника фио оплачено сумма, счета N*** от дата с чеком ***, из которых видно, что за оформление документов на могилу, за рушник погребальный, рытье могилы, драпировку, оформление лапником захоронения, восстановление могилы после естественной усадки грунта наименование организации фио уплачено сумма, счета N *** от дата с чеком ***, из которого также следует, что наименование организации фио уплачено сумма за изготовление на месте захоронения ж\б основы, ограды ритуальной (л.д.135, 135, 137), подлинники которых судебной коллегией обозревались в судебном заседании дата, а всего на достойные похороны наследодателя его наследником по закону понесены расходы в общей сумме сумма = сумма + сумма + сумма

Поскольку наследником произведены расходы на оплату места погребения и на достойные похороны наследодателя в сумме сумма, что удостоверено допустимыми и достаточными доказательствами, которые в силу положений ст.1174 ГК РФ возмещаются из стоимости принятого наследственного имущества до уплаты долгов кредиторам наследодателя, и которые превысили размер стоимости принятого ответчиком наследственного имущества - сумма, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований наименование организации.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда надлежит отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального права, в противоречии с установленными фактическими обстоятельствами дела, с вынесением нового решения от отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации к наследнику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, так как в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), а при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При этом, ответчик фио не лишен права вопросы о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, разрешить в суде первой инстанции путем подачи в рамках настоящего дела заявления с приложенными к нему доказательствами несения расходов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице филиала Московского наименование организации к фио о взыскании задолженности по банковской карте и уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Дело N 33-32545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

дата Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск наименование организации в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к фио о взыскании суммы задолженности по банковской карте удовлетворить частично,

взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского наименование организации сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

в остальной части в удовлетворении требований отказать,

взыскать с наименование организации в лице филиала Московского наименование организации в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма,

руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице филиала Московского наименование организации к фио о взыскании задолженности по банковской карте и уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: