Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32579/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.В. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З.А.В. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дела Российской Федерации" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец З.А.В. обратился с иском к Академии управления МВД России в котором с учетом уточнений просил о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и иных причитающихся средств, мотивируя свои требования тем, что с 25 июля 2012 года на основании срочного трудового договора он осуществляет свою трудовую деятельность в Академии управления МВД России в должности ***. 01 января 2013 года, 01 августа 2013 года, 01 января 2014 года, 01 августа 2014 года, 01 августа 2015 года трудовой договор с ним продлевался. 31 декабря 2015 года он был уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Указывает, что само содержание работы в должности *** Академии управления МВД России не предполагает временного характера исполняемой работы и обязанностей. В качестве основания для заключения рассматриваемого трудового договора не указан ни характер работы, ни ее условия, в п.2.1 указывается на то, что он заключен "с пенсионером органов внутренних дел, назначенным в счет вакантной должности начальствующего состава". Такое основание заключения срочных трудовых договоров в ст. 59 Трудового кодекса РФ отсутствует. На момент заключения договора и на момент увольнения истец не достиг пенсионного возраста. Указанные должностной инструкцией обязанности, как и проводимые им исследования, согласно утвержденным рабочим программам и планам научной деятельности занимают период от 2 до 7 лет, не могли быть выполнены или закончены в течение срока действия заключенного срочного трудового договора. В трудовой книжке сделаны пять записей о продлении трудового договора, хотя срочные трудовые договоры по общему правилу не продлеваются, их продление возможно только в тех случаях, если это прямо указано в Трудовом кодексе РФ или в других федеральных законах.

В судебном заседании З.А.В. исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности Засимкин СВ. против удовлетворения иска возражал, считая увольнение истца законным и обоснованным.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З.А.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2012 года на основании приказа N*** полковник полиции З.А.В. был уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел в связи с расторжением контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

25 июля 2012 года между Академией управления МВД России и З.А.В. был заключен срочный трудовой договор на срок до 31 декабря 2012 года. В последующем срочные трудовые договоры между Академией управления МВД России и З.А.В. заключались также с 31 декабря 2012 года до 31 июля 2013 года, с 01 августа 2013 года до 31 декабря 2013 года, с 31 декабря 2013 года до 31 июля 2014 года, с 30 июля 2014 года до 31 июля 2015 года, с 01 августа 2015 года до 31 декабря 2015 года, в соответствии с которым истец назначался на должность ***.

03 ноября 2015 года З.А.В. был уведомлен под расписку о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия 31 декабря 2015 года.

Приказом от 21 декабря 2015 года N *** З.А.В. был уволен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно штатному расписанию Академии управления МВД России, утвержденному приказом МВД России от 30.12.2011 N 1414 "Об организационно-штатных вопросах Академии управления МВД России" *** замещается сотрудником органов внутренних дел.

Согласно п.1 Приказа МВД России от 30.12.1997 N 859 "О привлечении пенсионеров к работе в системе МВД России" было предоставлено право начальникам главных управлений, управлений МВД России, министрам внутренних дел, начальникам главных управлений, управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, начальникам управлений внутренних дел на транспорте, управлений лесных исправительных учреждений, образовательных и научно - исследовательских учреждений МВД России в счет вакантных должностей начальствующего состава принимать при необходимости в качестве работников лиц из числа пенсионеров органов внутренних дел, органов безопасности, прокуратуры, суда, налоговой полиции, таможенных органов и военнослужащих, имеющих высшее и среднее профессиональное образование и обладающих опытом работы по замещаемой должности. В соответствии с действующим трудовым законодательством заключать с данной категорией работников договоры (контракты) на срок от 3 месяцев до 1 года.

Довод истца о незаконности заключения с ним срочного трудового договора обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку З.А.В. является пенсионером органов внутренних дел, имеющим высшее профессиональное образование и обладающим опытом работы по замещающей должности с 2008 года. На основании заявления З.А.В. от 25 июля 2015 года с ним был заключен трудовой договор на срок с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года, достигнув соглашение в соответствии с вышеуказанным нормативным правовым актом МВД России. Кроме того, к моменту заключения срочного трудового договора истец достиг возраста 55 лет, то есть предельного возраста, установленного п. 3 ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается, что З.А.В. был своевременно уведомлен работодателем о прекращении с ним срочного трудового договора, с заявлением к работодателю о заключении нового рудового договора З.А.В. не обращался.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что процедура прекращения срочного трудового договора работодателем соблюдена.

Ознакомить З.А.В. с приказом об увольнении не представлялось возможным в связи с нетрудоспособностью истца с 16 декабря 2015 года и с 28 декабря по 02 января 2016 года, вместе с тем, в силу ст.81 ТК РФ прекращение трудового договора в период болезни работника, установлено исключительно при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 28.12.2015 г. N *** о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Рассматривая требование истца о заключении трудового договора на неопределенный срок суд первой инстанции указал, что его заключение не представлялось возможным, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" назначение на отдельные должности в органах внутренних дел, включенные в перечень должностей, утверждаемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляется по результатам конкурса, который заключается в оценке профессионального уровня претендентов на замещение должности в органах внутренних дел, их соответствия установленным квалификационным требованиям к соответствующей должности.

Должность *** включена в данный перечень приказом МВД России от 29.03.2013 N 174 "Об утверждении Порядка и условий проведения конкурса на замещение вакантной должности в органах внутренних дел Российской Федерации и Перечня должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, назначение на которые осуществляется по результатам конкурса".

Приказ МВД России от 30.12.1997 N 859 "О привлечении пенсионеров к работе в системе МВД России" утратил силу с 01 января 2016 года в связи с изданием Приказа МВД России от 24.09.2015 N 933 "Вопросы привлечения пенсионеров к работе в системе МВД России", в соответствии с п. 2 которого установлено, что трудовые договоры, заключенные с работниками в соответствии с приказом МВД России от 30 декабря 1997 г. N 859 "О привлечении пенсионеров к работе в системе МВД России" до вступления в силу настоящего приказа, действуют в течение срока, на который они заключены.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что с 1 января 2016 года занимаемая истцом должность может быть замещена исключительно сотрудником органов внутренних дел в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приказа МВД России от 24.09.2015 N 933 "Вопросы привлечения пенсионеров к работе в системе МВД России".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе, поскольку истец был осведомлен об условии срочности трудовых договоров, оснований полагать, что их подписание носило вынужденных характер не имелось. То обстоятельство, что трудовые договоры заключались многократно не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условий срочности, поскольку заключение новых срочных трудовых договоров с учетом работы истца по окончании действия предыдущих, не противоречит требованиям статьи 59 ТК РФ.

Судом правильно установлено, что З.А.В. был уволен в связи с истечением срока трудового договора, а не по инициативе работодателя. Процедура увольнения работодателем соблюдена, права истца при увольнении работодателем не нарушены, правовые основания для удовлетворения признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе у суда не имелось.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда также не имелось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона и не находит оснований для отмены судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он не достиг пенсионного возраста, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец является пенсионером органов внутренних дел в силу п.3 ч.1 ст.88 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи