Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32581/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Марафон" на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования З.Н.В., Б.А.Э. к ООО "Марафон" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Марафон" в пользу З.Н.В. задолженность по выплате заработной платы в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _руб.

Взыскать с ООО "Марафон" в пользу Б.А.Э. задолженность по выплате заработной платы в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере _руб.

Взыскать с ООО "Марафон" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

установила:

Истцы З.Н.В., Б.А.Э. обратились в суд с иском к ООО "Марафон" о взыскании задолженности по заработной плате с января по апрель 2015 г. каждому, ссылаясь в обоснование требований на то, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, при увольнении З.Н.В. 20 июля 2015 г., Б.А.Э. 10 июля 2015 г., в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ не выплачена начисленная заработная плата. З.Н.В. с учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчика _ руб., и компенсацию морального вреда, Б.А.Э. просила взыскать заработную плату в размере _ руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы _ руб.

В суде первой инстанции З.Н.В., Б.А.Э. явились, требования по иску поддержали.

Представители ответчика в суде требования по иску не признали, представили возражение на исковое заявление с ходатайством применения срока по ст.392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение об отмене которого, в апелляционной жалобе ставит ООО "Марафон".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО "Марафон" Баюнова И.М., Спицыну Е.А., истцов З.Н.В., Б.А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы с ответчиком состояли в трудовых отношениях, З.Н.В. с 01.10.2007 г. по 20.07.2015 г. в должности *** с должностным окладом _ руб., Б.А.Э. с 05.11.2014 г. по 10.07.2015 г. в должности *** с должностным окладом _ руб.

20 июля 2015 года трудовой договор с З.Н.В. расторгнут, истец уволена по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке, копией приказа N***с от 20.07.2015 г. о расторжении трудового договора.

13 июля 2015 года трудовой договор с Б.А.Э. расторгнут, истец уволена по п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке, ответом ГИТ по г.Москве.

Как установлено судом, подтверждается проверкой ГИТ по г.Москве, истцам начислена заработная плата за период январь, февраль, март, апрель 2015 года, а именно, З.Н.В. в размере _ руб., Б.А.Э. в размере _ руб., данная заработная плата истцам была начислена и не выплачена, платежные ведомости в получении заработной платы за спорный период истцами подписаны не были, и доказательств выплаты заработной платы в спорный период ответчиком суду представлено не было.

Из расчёта произведенного судом на основании представленных сторонами доказательств следует, что задолженность по заработной плате перед З.Н.В. составляет _ руб., перед Б.А.Э. задолженность составила _ руб.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчик при увольнении истцов с работы не произвел с ними окончательный расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате в выше указанном размере. Поскольку ответчиком произведенный расчет задолженности по заработной плате оспорен в суде не был, то суд обоснованно принял его как допустимое доказательство по делу.

Тот факт, что в организации отсутствовало оформление заработной платы по ведомости, не может являться основанием для ограничения прав работника на своевременную оплату труда в полном объеме. Кроме того, судом верно дана оценка показаниям свидетелей в решении по правилам ст.67 ГПК РФ, и обоснованно суд исходил из того, что показания свидетелей не могут являться достаточными доказательствами свидетельствующими о получении заработной платы истцами, иных доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцам был причинен моральный вред, размер которого определён в размере _ руб. в пользу каждого истца.

Размер компенсации морального вреда, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также судом обоснованно взысканы судебные издержки в размере _ руб. в пользу Б.А.Э., поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 07.07.2015 г. составили _ рублей., а с учетом того, что исковые требования Б.А.Э. частично удовлетворены, у суда имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов, взысканных судом в пользу истца с ответчика. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Не соглашаясь с доводами ответчика о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ на обращение в суд с иском, суд верно указал в решении, что к требованиям по взысканию начисленной, но не выплаченной заработной платы за январь, февраль, март, апрель 2015 года, срок обращения в суд с иском в порядке ст.392 ТК РФ пропущен не был.

Данный вывод сделан судом с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из данных разъяснений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Начало срока для обращения в суд в данном случае следует исчислять с даты увольнения, когда истцам от ответчика в силу ст. 140 ТК РФ, причитались к выплате все предусмотренные трудовым законодательством и условиями трудового договора выплаты, именно с этой даты истцам стало известно о нарушении их прав работодателем.

При исчислении срока для обращения в суд с 21.07.2015 г. З.Н.В., с 10.07.2015 г. Б.А.Э., с учетом даты обращения истцов в суд 10.08.2015 г. с названными исковыми требованиями, вывод суда о том, что срок для обращения в суд с иском истцами пропущен не был является верным.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженности по заработной плате перед истцами он не имеет, поскольку указанные доказательства суду не были представлены, сторона ответчика не лишена была возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Марафон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи