Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32599/16

22 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Клочкове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кочетовой М.В.

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кочетовой М.В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Кочетова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности ведущего юрисконсульта, с 10.06.2013 в должности заместителя начальника отдела договорно-правовой работы Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", приказом N*** от 05.06.2015 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата в связи с упразднением отдела договорно-правовой работы приказом от 25.02.2015 N***. Увольнение считает незаконным и дискриминационным, поскольку фактического сокращения штата не производилось, занимаемая должность была сокращена лишь с целью избавления от истца как неугодного сотрудника, *** истцом было выражено согласие на перевод на предложенную работодателем должность заместителя начальника отдела организации и ведения договорной работы и распределения электроэнергии Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", однако на данную должность она переведена не была. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать незаконным и отменить приказ от 25.02.2015 N*** "О структурных преобразованиях в органе управления ЦДИ", а сокращение штата работников ЦДИДЮ мнимым, признать незаконным и отменить приказ об увольнении N*** от 05.06.2015, восстановить на работе, обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о награждении благодарностью начальника ЦДИ, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кочетова М.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кочетову М.В., представителя истца Маргиева А.Г., представителя ответчика Вильде О.Р., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Кочетова М.В. была принята на работу в ОАО "РЖД" 07.08.2012 на должность ведущего юрисконсульта отдела договорно-правовой работы Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на основании трудового договора N *** от 07.08.2012, в соответствии с дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 10.06.2013 переведена на должность заместителя начальника отдела договорно-правовой работы Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Приказом начальника Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ЦДИ) от 25.02.2015 N ЦДИ-56 в связи с изменением законодательства Российской Федерации в сфере закупок, расширением компетенции Центра организации закупочной деятельности в части ведения договорной работы в ЦДИ был создан юридический отдел, а отдел договорно-правовой работы - упразднен.

Приказом N*** от 05.06.2015 истец была уволена 05.06.2015 с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

05.06.2015 истец была ознакомлена с приказом об увольнении под подпись.

Разрешая спор, суд признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности заместителя начальника отдела договорно-правовой работы, что подтверждается штатными расписаниями органа управления ЦДИ по состоянию на 31.03.2015 и на 05.06.2015.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 25.02.2015 N ЦДИ-56 "О структурных преобразованиях в органе управления ЦДИ", суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Следует отметить, что внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю, как и право расстановки кадров, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемым приказом от 25.02.2015 NЦДИ-56 "О структурных преобразованиях в органе управления ЦДИ" не разрешается вопрос об увольнении истца, предоставлении ей установленных законом гарантий и т.д. Само по себе решение работодателя о возможном сокращении численности или штата работников организации не является локальным нормативным актом, которым нарушаются права работников на труд.

Также суду не было представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ того, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер.

Таким образом, факт сокращения штата работников в ЦДИ - филиале ОАО "РЖД" имел место, должность, которую занимала истец, была сокращена, в связи с чем вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств фиктивности упразднения ЦДИДЮ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, из которых видно, что данный отдел договорно-правовой работы был полностью упразднен, должность истца исключена из штатного расписания.

Кроме того, суд отметил, что функционалы отдела договорно-правовой работы и вновь созданного юридического отдела не являются тождественными, что следует из Положений об указанных отделах (распоряжения от 30.11.2012 N ЦДИ-92р и Положение от 16.03.2015 N ЦДИ 57).

Указанные обстоятельства, а именно, изменение функционала преобразуемого структурного подразделения, несмотря на сохранение прежней численности и фонда оплаты труда, как верно отметил суд, свидетельствуют о том, что сокращение штата являлось реальным, а не фиктивным, направленным на оптимизацию организационной структуры и рабочего процесса.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст.ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

О предстоящем высвобождении Кочетова М.В. была предупреждена 31.03.2015 г., т.е. не позднее, чем за 2 месяца до увольнения.

30.03.2015 о принятом решении о сокращении численности (штата) работников организации уведомлен профком первичной профсоюзной организации аппарата управления ОАО "РЖД".

30.03.2015 ответчиком были направлены сведения о высвобождаемом работнике в орган центра занятости.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец письменно уведомлялась об имеющихся вакантных должностях. Ознакомившись с предупреждением о предстоящем увольнении по сокращению штата 31.03.2015 и получив на руки список вакансий, Кочетова М.В. согласия на перевод на предложенные должности не выразила.

27.04.2015 и 05.06.2015 истцу повторно под подпись были вручены списки вакантных должностей в связи с сокращением должности.

28.05.2015 Кочетова М.В. выразила согласие на перевод на должность заместителя начальника отдела организации и ведения договорной работы и распределения энергии Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (далее -Трансэнерго), предложенную в списке 27.04.2015, о чем указала в письменном заявлении.

Поскольку в списках вакантных должностей содержались все имеющиеся вакантные должности, для проверки соответствия квалификации Кочетовой М.В. требованиям выбранной должности 29.05.2015 в адрес Трансэнерго ЦДИ было направлено письмо по вопросу о трудоустройстве истца, а истцу 01.06.2015, т.е. в предполагаемую дату увольнения, вручено письмо о продлении срока действия выданного ей предупреждения об увольнении по сокращению штата до даты решения вопроса о ее трудоустройстве в Трансэнерго.

02.06.2015 ЦДИ было сообщено о том, что собеседование с Кочетовой М.В. назначено на 03.06.2015, о чем истец была поставлена в известность 03.06.2015, однако от собеседования отказалась.

О невозможности рассмотреть вопрос о трудоустройстве Кочетовой М.В. на должность заместителя начальника отдела организации и ведения договорной работы и распределения энергии Трансэнерго ввиду отказа работника от собеседования данный филиал уведомил ЦДИ письмом от 04.06.2015. Также в письме сообщалось о наличии квалификационных требований к указанной должности в виде высшего профессионального экономического или инженерно-экономического образования, стажа работы по специальности в области электроэнергетики, не менее 3 лет.

Учитывая, что занимаемая истцом должность заместителя начальника отдела договорно-правовой работы ЦДИ являлась единственной, то оснований для применения положений ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе не имелось, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец является работником с самой высокой производительностью труда и квалификацией, при этом не была переведена во вновь созданный юридический отдел, не влечет отмену решения суда.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе решения об оставлении на работе конкретного лица, из числа лиц с равной производительностью труда, не пользующихся преимущественны правом оставления работе.

Нормы ст. ст. 56, 57 ТК РФ говорят о трудовой функции как о совокупности прав и обязанностей работника по должности. Из чего следует, что вопрос комплектования кадров относится к компетенции работодателя, который вправе был предложить вакантные должности в новом отделе также высвобождаемым работникам, которые ранее уже выполняли похожие трудовые функции в отделе договорно-правовой работы. Норм, которые бы определяли категорию лиц, имеющих при данных обстоятельствах преимущество на вакантные должности, законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, должности во вновь созданном юридическом отделе, в том числе должность юрисконсульта 1 категории этого отдела, не были вакантны на момент уведомления Кочетовой М.В. о сокращении штата, поэтому не могли быть ей предложены.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула не имелось.

Разрешая требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку сведения о награждении благодарностью и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что доказательств награждения истца данной благодарностью от имени ОАО "РЖД" не представлено, не указана дата награждения и реквизиты приказа, благодарность подписана начальником дирекции, при этом согласно справке службы управления персоналом и социального развития Кочетова М.В. никаких наград, в том числе ОАО "РЖД", не имеет.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав Кочетовой М.В., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: