Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-32729/16

22 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Рак Р.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Восстановить Полихроновой С.К. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу N *,

установила:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 10.12.2015 года исковые требования Полихроновой С.К. к Данчук Е.В., Рак Р.В. о виндикации, признании сделки недействительной, признании права собственности, возложении обязанности не чинить препятствия, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично с обязанием Данчук Е.В. не чинить Полихроновой С.К. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *, участок N *.

25 января 2016 года истец Полихронова С.К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, мотивируя требования своим несогласием с ним и указывая на факт того, что срок на апелляционное обжалование указанного решения суда был ею пропущен в связи с болезнью, в связи с чем, Полихронова С.К. полагала, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Истец Полихронова С.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик Данчук Е.В. и ее представитель Тарасов А.В. просили отказать в удовлетворении заявления Полихроновой С.К., полагая, что снований для восстановления истцу срока на апелляционное обжалование решения Троицкого районного суда г. Москвы от 10.12.2015 года не имеется.

В судебном заседании Рак Р.В. просила отказать в удовлетворении заявления истца.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года заявление Полихроновой С.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы было удовлетворено, об отмене которого просит Рак Р.В. по доводам частной жалобы.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Согласно ч.1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч.4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что 10.12.2015 года Троицким районным судом г. Москвы принято решение по иску Полихроновой С.К. к ответчикам Данчук Е.В., Рак Р.В. о виндикации, признании сделки недействительной, гражданское дело сдано в канцелярию суда 26.01.2016 года, от истца Полихроновой С.К. поступила краткая апелляционная жалоба в суд 25.02.2016 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что у истца Полихроновой С.К. имелись причины уважительного характера пропуска срока, предусмотренного ГПК РФ для апелляционного обжалования судебного решения от 10.12.2015 года, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока следует признать уважительными и данный срок следует восстановить в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи апелляционной жалобы истцом Полихроновой С.К. пропущен по уважительным причинам, а следовательно, имелись предусмотренные законом основания для его восстановления.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рак Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: