Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-32777/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки - удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет возврата госпошлины сумма, а всего сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от дата N44/13.6. По условиям Договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее дата, однако объект долевого строительства на момент подачи иска не передан. Обязательства истца по договору исполнены, цена Договора в размере сумма уплачена полностью.

Истец просил взыскать с наименование организации неустойку в размере сумма, госпошлину в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, истец является многодетным отцом, и был вынужден терпеть неудобства, проживая в маленькой квартире.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что в связи форс-мажорными обстоятельствами, во время не смогли сдать объект, поскольку на территории объекта проводились археологические раскопки, и вносились изменения во все документы, связанные со строительством, что заняло значительное время. Ответчик полагает заявленную неустойку несоразмерной наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что суд чрезмерно и необоснованно снизил суммы взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа, определил размер компенсации морального вреда без учета всех обстоятельств дела - периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, семейного положения истца.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве от дата N44/13.6. (л.д.7-19).

Пунктом 4.1 установлена цена договора, которая составляет сумма.

Согласно п.5.1 Договора, застройщик обязан передать участнику объект не позднее дата

Согласно п. 11.2 Договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения п. 5.1 настоящего договора срока передачи участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Свои обязательства по передаче денежных средств, в размере сумма истец выполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, (л.д.21).

дата наименование организации переименовано в наименование организации, о чем дата в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу в полном объеме неустойку за нарушение сроков исполнения договора (л.д.23).

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что срок передачи объекта участникам долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки, размер которой, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, определен судом в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма в связи со следующим.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал.

Снижая этот размер до сумма, то есть почти в 20 раз от заявленного, судом, по мнению судебной коллегии, не приведено мотивов, вследствие которых возможно столь существенное снижение взыскиваемой суммы неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая.

Таким образом, судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что снижение взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма необоснованно, не соответствует требованиям материального закона и последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 6 ФЗ от дата N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая объем нарушенных прав истца, срок, на который ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, снижение размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, заявляющего исковые требования, возможно до суммы в сумма

Поскольку спорные правоотношения регулируются также законодательством о защите прав потребителей и по делу установлен факт нарушения прав истцов как потребителей услуги, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца сумма

Судебная коллегия полагает взысканную сумму компенсации морального вреда соразмерной допущенному нарушению прав потребителей. Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией.

Между тем, с учетом увеличения взысканной суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит сумма (телефон телефон)/2). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

С учетом увеличения общей суммы взыскания, сумму взысканной с ответчика госпошлины следует увеличить до сумма на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ (сумма - от требований имущественного характера, сумма - от требований о взыскании компенсации морального вреда).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

4