Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-32910/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.

при секретаре Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Камаева Д.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ГУ МВД России по г. Москве к Камаеву Д.М., третье лицо ОАО "Росгосстрах", о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Камаева Д.В. в пользу ГУ МВД России по г. Москве в счет возмещения ущерба ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Камаева Д.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

установила:

ГУ МВД России по г.Москве обратилось в суд с иском к Камаеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работником в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30.09.2011 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Ниссан Ноте", г.р.з. *** застрахованного ОАО "ГСК "Югория", под управлением *** и транспортного средства ВАЗ - 21074, г.р.з. ***, под управлением полицейского-водителя Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Дмитровскому району г. Москвы младшего сержанта полиции Д.В. Камаева. В результате данного ДТП автомобилю страхователя ОАО "ГСК "Югория" причинены механические повреждения. Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 года виновником данного ДТП признан младший сержант полиции Д.В. Камаев. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года с ГУ МВД России по г. Москве взыскана в пользу ОАО "ГСК "Югория" сумма ущерба в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ***. Решение суда вступило в законную силу и истцом исполнено. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб., поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, причинного им работодателю.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суде исковые требования по иску не признал, представил отзыв на заявление со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд с иском.

Третье лицо ОАО "Росгосстрах" в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Камаев Д.В., ссылаясь на несогласие с вынесенным решением.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Камаева Д.В., представителя ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Безяеву М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.238, 243, 248, 392 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Камаев Д.В. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности полицейского - водителя ОР ППСП Отдела МВД России по Дмитровскому району г.Москвы. 30 сентября 2011 года, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении должностных обязанностей.

30 сентября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Ниссан Ноте", г.р.з. ***, под управлением *** Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Камаев Д.В., управлявший автомобилем "ВАЗ - 21074", г.р.з. ***, принадлежащий ГУ МВД России по г. Москве, который находился в трудовых отношениях с ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 года водитель Камаев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года с ГУ МВД России по г. Москве в пользу ОАО "ГСК "Югория" взыскана сумма ущерба в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., решение вступило в силу 23 апреля 2015 года.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2014 г. и верно приняты судом в порядке ст.61 ГПК РФ, и не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

Также указанная сумма материального ущерба фактически была перечислена истцом на счет ОАО "ГСК "Югория", что подтверждено платежным поручением N 637352 от 12.05.2015 года.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения им административного проступка, что подтверждается постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 08.06.2012 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Камаева Д.В. к административной ответственности, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2014 г., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с момента исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 г., с 12.05.2015 г. у истца возникло право на взыскание ущерба в порядке регресса с бывшего работника Камаева Д.В. причинившего истцу ущерб в период трудовых правоотношений.

Кроме того, судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда о том, что срок обращения в суд с иском истцом пропущен не был, с учетом того, что с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 года о взыскании с ГУ МВД России суммы ущерба с 23 апреля 2015 года, работодателю стало известно о размере ущерба взысканного судом, с исковым заявлением ГУ МВД России по г. Москве обратилось к Камаеву Д.В. в суд 24 ноября 2015 года, в пределах срока установленного ст.392 ТК РФ, и доводы апелляционной жалобы признаются не состоятельными, выводы суда о возложении на ответчика полной материальной ответственности в размере *** руб. за вычетом суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме заявленных требований, в соответствии с положениями ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета судом законно и обосновано, взыскана госпошлина в размере 3579 руб., от уплаты которой в силу закона истец при подаче иска был освобожден.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела и времени было недостаточно для подготовки к делу, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о месте и времени судебного заседания, представил 13 января 2016 г. отзыв на исковое заявление, и имел возможность представить доказательства по иску, участвовал 22 января 2016 года в судебном заседании, дело рассмотрено с учетом участия сторон и представленных ими возражений, доказательств по делу.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба, восстановительного ремонта автомашины, основанием к отмене решения не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, противоречат положениям статьи 15 ГК РФ, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 января 2016 года - оставить - без изменения, апелляционную жалобу Камаева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи