Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-32974/16

26 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Клочкове М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бурлуцкого А.Н.

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск Бурлуцкого А.Н. к ООО "Интер - Кит" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интер - Кит" в пользу Бурлуцкого А.Н. в счет компенсации морального вреда *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Бурлуцкого А.Н. к ООО "Интер - Кит" отказать.

Взыскать с ООО "Интер - Кит" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

Бурлуцкий А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Интер - Кит" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 11 марта 2015 года, работал электросварщиком, истцу была установлена сдельная система оплаты труда, большая часть рабочего времени истца приходилась на ночное время, в конце смены работу никто не принимал, споров между работником и работодателем по наименованию, количеству и качеству изготовленной продукции не возникало, однако работодатель нарушал порядок выплаты заработной платы, только 08 апреля 2015 года истцу была выплачена часть заработной платы в размере *** руб. 12 мая 2015 года истец уволен по собственному желанию, однако работодатель расчет с ним не произвел, выплачивая заработную плату частями: 08 мая 2015 года - *** руб., 24 июня 2015 года - *** руб., 18 июля 2015 года *** руб. На день обращения в суд задолженность составила *** руб. *** коп., которую истец просил взыскать, ссылаясь на то, что работодателем не было учтено то обстоятельство, что истец работал в ночное время, что влечет иной порядок начисления заработной платы. С учетом уточнения иска, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб.

Представитель истца по доверенности Белозерова Р.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Харчиков П.Е. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бурлуцкий А.Н.

Представитель ООО "Интер-Кит" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Бурлуцкого А.Н., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Аношкиной Т.В., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что Бурлуцкий А.Н. с 11 марта 2015 года работал в ООО "Интер - Кит" в должности электросварщика.

На основании приказа от 11 мая 2015 года истец уволен по собственному желанию.

Из п. 10 Трудового договора, заключенного между сторонами 11 марта 2015 года, следует, что для работника устанавливается сдельная система оплаты труда. При сдельной системе оплаты труда работнику оплачивается то количество продукции (работ, услуг), которое он произвел. Датой выплаты начисленной заработной платы является следующий за отработанное время месяц, но не позднее 15 числа.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о привлечении его работодателем к сверхурочной работе - к работе за пределами продолжительности рабочего времени, а также к работе в ночное время.

В соответствии со ст. 96 ТК РФ ночное время - это время с 22 часов до 6 часов.

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в том числе, для сверхурочной работы, которая определяется как работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (статья 99 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт работы истца в ООО "Интер - Кит" подтверждается табелями учета рабочего времени. Факт работы истца в ночное время и факт привлечения к сверхурочной работе ответчик в суде первой инстанции не оспаривал и не отрицал.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, а каждый час работы в ночное время согласно ст. 154 ТК РФ оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными стороной ответчика отчетами мастера смены, нарядами за отработанное истцом время, что в организации имелись факты привлечения истца к сверхурочной работе и работе в ночное время, что учитывалось работодателем при определении размера заработной платы с учетом повышенных ставок, вместе с тем, размер заработной платы определялся и исходя из количества производимых истцом изделий, их наименования и стоимости работ (расценок), закрепленных в технико - технологических картах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ООО "Интер - Кит" составлялись отчеты мастера смены по подразделению "сварочный" за каждую смену по конкретному работнику с указанием наименования изготовленных изделий, времени изготовления, а также общего количества изготовленных за смену изделий, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что оснований согласиться с расчетом, представленным истцом, не имеется, при отсутствии доказательств, подтверждающих сведения, на основании которых составлен данный расчет.

Исходя из того, что стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств о количестве произведенных работ и изготовленных деталей в период каждой из отработанных смен, представленный истцом расчет относительно количества изготовленных деталей расходится с данными посменных отчетов мастера смены по сварочному подразделению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем были начислены истцу с учетом работы в ночное время и сверхурочно причитающие суммы за время работы, отраженные в расчетной ведомости организации в размере *** руб. *** коп. Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда в размере *** руб., который выразился в несвоевременной выплате заработной платы.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, предусматривающей необходимость при увольнении работника выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.

В суде первой инстанции установлено и подтверждается представленной стороной ответчика расчетной ведомостью, что причитающаяся истцу заработная плата выплачивалась не своевременно.

Кроме того, при увольнении истца 11 мая 2015 года, окончательный расчет с истцом был произведен только 16 июля 2015 года.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований Бурлуцкого А.Н., поскольку его трудовые права были нарушены несвоевременной выплатой заработной платы, сумма такой компенсации определена в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил доводы истца относительно неправильности подсчета изготовленной продукции, судебная коллегия находит несостоятельными. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлуцкого А.Н. -- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи