Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33016/16

30 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Есипова Е.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Есипова Е.Н. к ЗАО Инженерный центр "Акватория Тепла" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Есипов Е.Н. 18.01.2016 обратился в суд с иском к ЗАО Инженерный центр "Акватория Тепла" (далее - ЗАО "Акватеп") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** принят на работу в ЗАО Инженерный центр "Акватория Тепла" на должность *** с испытательным сроком 3 месяца, 02.11.2015 он предоставил ответчику справку-вызов для подготовки к государственным экзаменами, однако 09.11.2015 ответчик отказался в предоставлении учебного отпуска, сообщив об увольнении по инициативе работодателя, при этом основания увольнения не объяснил, документы не представил, расчет не произвел.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

29.03.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Есипов Е.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Есипов Е.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 73, 75-76), о причинах неявки не сообщил; представитель ответчика ЗАО "Акватеп" по доверенности Антипова О.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между Есиповым Е.Н., *** года рождения, и ЗАО "Акватеп" заключен трудовой договор, по которому истец принят на должность *** с должностным окладом *** руб., истцу установлен испытательный срок 3 месяца; указанные условия трудового договора содержатся также в приказе о приеме на работу N *** от ***, с которым истец ознакомлен (л.д. 28).

03.11.2015 составлен акт об отсутствии Есипова Е.Н. на работе без предупреждения руководителя группы торговых представителей (л.д. 30), в этот же день ему направлено письменное уведомление о необходимости явки на работу для предоставления объяснения отсутствия на рабочем месте (л.д. 31 - 32).

Также 03.11.2015 непосредственным руководителем истца - руководителем группы торговых представителей Щ* составлена оценка плана работы работника Есипова Е.Н. на время испытательного срока по состоянию на 30.10.2015, согласно которому результат по изучению ассортимента компании выполнен на 50%, по пониманию рынка отопительного оборудования - на 40%, по посещению заказчиков с целью проведения презентации компании и предлагаемому товару - на 37%, количество оформленных заявок от покупателей в мобильном приложении "Торговый представитель" - 6 из 50, количество найденных строительных объектов и проведенных переговоров - 0 из 10, монтажных организаций - 2 из 30, план продаж за август 2015 года выполнен 500 руб. из 3000 руб., за сентябрь 2015 года - 4 800 руб. из 15 000 руб., за октябрь 2015 года - 11 500 руб. из 50 000 руб.; также составлена информационно-аналитическая записка о результатах прохождения испытательного срока с оценками: по сложности процесса работ, степени ответственности за принятие решений в рамках функциональных обязанностей, степени самостоятельности при выполнении должностных обязанностей - неудовлетворительно, по коммуникации - удовлетворительно (л.д. 33-36); 03.11.2015 составлено уведомление Есипову Е.Н. о признании испытания неудовлетворительным и предстоящем увольнении 09.11.2015 по ст. 71 Трудового кодекса РФ (л.д. 37), в этот же день указанное уведомление направлено в адрес истца (л.д. 38).

06.11.2015 ответчиком направлено в адрес истца письменное уведомление о необходимости явки на работу для дачи объяснений о причинах отсутствия на работе 05.11.2015 (л.д. 39-40).

09.11.2015 приказом N *** от *** Есипов Е.Н. уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания); основанием к увольнению в приказе указано заключение по прохождению испытательного срока (л.д. 41).

09.11.2015 ответчиком составлен акт о том, что Есипов Е.Н. отказался от получения трудовой книжки, указав, что не согласен с основанием увольнения, которое намерен обжаловать в судебном порядке (л.д. 43).

10.11.2015 в адрес истца направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте (л.д. 46-48).

Все вышеуказанные отправления, направленные работодателем по адресу места жительства, истцу не вручены и возращены с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения" (л.д. 78-83).

Согласно расчетному листку за ноябрь 2015 года с истцом произведен расчет при увольнении (л.д. 42), а также 09.11.2015 выдана справка формы 2-НДФЛ (л.д. 10) и справка о сумме заработка, по форме установленной приказом Минтруда России N 182н, в которой указан период работы в ЗАО "Акватеп" с 19.08.2015 по 09.11.2015 (л.д. 11-12) и которые представлены истцом при подаче иска.

По акту N *** от *** Есиповым Е.Н. сданы материальные ценности (кабель питания, чехол, телефон, SIM-карта) (л.д. 45).

Также из материалов дела следует, что *** Есипову Е.Н. выдана справка-вызов N *** для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов филиала МИРЭА в г. *** (л.д. 23); сведений о ее передаче работодателю и предоставлении истцу в установленном порядке отпуска не представлено.

Согласно исковому заявлению и протоколу судебного заседания от 29.03.2016 истец не оспаривал свое отсутствие на рабочем месте с 03.11.2015, полагая, что соответствующий отпуск ему предоставлен, а также подтвердил отказ от получения трудовой книжки 09.11.2015 в связи с несогласием с основанием увольнения (л.д. 52).

Разрешая требования об оспаривании увольнения с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в информационно-аналитической записке о результатах прохождения испытательного срока.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку уведомление об увольнении в установленный законом срок составлено и направлено в адрес работника ввиду его отсутствия на рабочем месте с 03.11.2015, а 09.11.2015 истец получил документы о заработке, подлежащие выдаче при увольнении, отказавшись от получения трудовой книжки.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая выше установленные обстоятельства увольнения истца, отказа от получения трудовой книжки 09.11.2015 и обращения в суд 18.01.2016, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о том, что месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении истцом пропущен, является правильным.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено, учитывая объяснения истца в суде первой инстанции об обращении в государственную инспекцию труда и получение от нее ответа 09.12.2015.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу ему заданий и поручений в период испытательного срока, актов о невыполнении или некачественном выполнении им работ, отзывов, характеристик его работы или отчетов об их невыполнении, журналов контроля за прохождением им испытания, ссылается на непривлечение его к дисциплинарной ответственности как за невыполнение трудовых обязанностей, так и за нарушение трудовой дисциплины, на передачу 02.11.2015 справки-вызова для прохождения обучения и отсутствие в связи с этим на рабочем месте по уважительным причинам, на обращение в различные органы по вопросу законности увольнения после его уведомления 09.11.2015 об увольнении в связи с непрохождением испытательного срока, результаты рассмотрения по которым судом не затребованы, а также на неправильную оценку судом доказательств оценки работодателем результатов испытания, полагая, что трудовые обязанности выполнял надлежащим образом, что подтверждается продажами и отзывами клиентов.

Указанные доводы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела, иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, и не опровергают выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца и пропуске им установленного законом срока обращения в суд по спору об увольнении.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения судом не установлено, требования Есипова Е.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы Есипова Е.Н. не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есипова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: