Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33066/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

Судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика ООО "НЭМС" по доверенности Сундеева, Катиной, истца Алексеева на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеева к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭМС" о защите авторских прав удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" в пользу Алексеева компенсацию за нарушение авторских прав в размере ____. рублей ___ копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ____. рублей __.. копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ___. рублей __.. копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ___. рублей __..копеек.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "НЭМС" опубликовать за свой счет настоящее решение в соответствующем средстве массовой информации в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алексеева к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭМС" о защите авторских прав отказать.

установила:

Алексеев обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЭМС" о защите авторских прав, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08 апреля 2014 года Алексеевым было получено свидетельство N __.. о депонировании произведения - дизайн упаковок для игрушек для животных. Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2015 года, иск Алексеева к ООО "НЭМС" о защите авторских прав был удовлетворен частично, судом постановлено обязать ООО "НЭМС" прекратить использование, воспроизведение, реализацию и рекламу произведения "Дизайн упаковки игрушек для животных"; взыскать с ООО "НЭМС" в пользу Алексеева компенсацию за нарушение авторских прав в размере ___ рублей _..копеек, компенсацию за нарушение прав на имя в размере __.. рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере __.. рублей ___.. копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ___. рублей ___ копеек. Вместе с тем, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, поскольку истец в магазине АШАН 27 ноября 2015 года и 22 января 2016 года приобрел игрушки для кошек и собак в вышеуказанных упаковках на которых поставщиком был указан ООО "НЭМС", которому истец не передавал прав на реализацию товара с его авторским произведением. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность прекратить хранение и продажу товара с использованием дизайна авторской упаковки, опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за нарушение авторских прав в размере __.. рублей _.. копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере _.. рублей __. копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере __ рублей __. копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере __.. рублей ___ копеек.

Истец Алексеев в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ООО "НЭМС" в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Ленский, представитель третьего лица ООО "АШАН" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят представители ответчика ООО "НЭМС" по доверенности Сундеев, Катина, и об изменении которого, в части взыскания суммы компенсации, возмещения морального вреда, суммы государственной пошлины, расходов на адвоката, просит истец Алексеев, по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Истец Алексеев и его представитель Чижов в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей жалобы поддержали, возражали против доводов жалобы ответчика.

Представители ответчика ООО "НЭМС" - Катина, Сундеев, Сурченко в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы своей жалобы поддержали, возражали против доводов жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ, произведения дизайна являются объектом авторских прав.

В силу ст. 1255 ГК РФ, автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора, их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право, компенсации морального вреда.

Согласно пп. 2, 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не менее ___. рублей __.. копеек за каждое нарушение авторских прав.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Алексеев является единственным автором произведения "Дизайн упаковки для игрушек для животных", что подтверждается свидетельством о депонировании произведения N ___ от ____ года.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2015 года, иск Алексеева к ООО "НЭМС" о защите авторских прав был удовлетворен частично, судом постановлено обязать ООО "НЭМС" прекратить использование, воспроизведение, реализацию и рекламу произведения "Дизайн упаковки игрушек для животных"; взыскать с ООО "НЭМС" в пользу Алексеева компенсацию за нарушение авторских прав в размере ___. рублей __ копеек, компенсацию за нарушение прав на имя в размере ___ рублей __ копеек, компенсацию морального вреда в размере ___. рублей __.. копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ____. рублей ___. копеек.

В суде первой инстанции обозревались представленные истцом игрушки с его дизайном упаковки и фискальные чеки магазина АШАН, из которых следует, что 02 ноября 2015 года, 27 ноября 2015 года и 22 января 2016 года истец приобрел в названном магазине игрушки для кошек и собак, производителем которых на упаковке указан Джианг Йин Йонг Зхен Рубер и Пластик КО. Лтд, а поставщиком данных товаров - ООО "НЭМС", которым истец не давал права на реализацию товара с его авторской упаковкой.

В суд первой инстанции Алексеевым была представлена видеозапись, произведенная 27 ноября 2015 года в помещении магазина АШАН, исследованная в судебном заседании в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке, из которой следует, что __.. года Алексеев приобрел в магазине АШАН игрушки со своим дизайном упаковки, которые находятся в свободной продаже.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение авторских исключительных прав в размере __.. рублей __.. копеек и компенсации морального вреда в размере ___.. рублей __.. копеек, поскольку Алексеевым доказан факт распространения ответчиком произведения "Дизайн упаковки для игрушек для животных", после вступления в законную силу решения суда от 04 июня 2015 года ответчик продолжил реализацию произведения "Дизайн упаковки для игрушек для животных", нарушив право истца на интеллектуальную деятельность.

При этом, суд первой инстанции, при разрешении требований о возложении на ООО "НЭМС" обязанности по прекращению хранения и продажи товара с использованием дизайна упаковки истца, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении данной части заявленных требований, поскольку вступившим в законную силу решением суда на ответчика уже была возложена обязанность прекратить использование, воспроизведение, реализацию и рекламу произведения "Дизайн упаковки для игрушек для животных", что имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, а факт хранения стороной истца доказан не был, и из пояснений стороны ответчика следует, что хранение указанной продукции ООО "НЭМС" прекратило.

Судом первой инстанции также правомерно, на основании пп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, возложена на ответчика обязанность по опубликованию за свой счет решения суда в соответствующем средстве массовой информации. Определяя пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда для исполнения возложенной на ответчика обязанности, суд первой инстанции исходил из принципа разумности.

Кроме того, суд первой инстанции, законно на основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ___. рублей ___.. копеек, учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, исходя из принципа разумности, а расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ___. рублей ___ копеек.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не обосновал столь значительно уменьшенный размер компенсации, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд при определении компенсации, исходил из характера допущенного нарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, не выходя за пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции взыскал компенсацию в размере 50 000 рублей, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Несогласие в апелляционной жалобе истца с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ____ рублей, подлежащей взысканию с ответчика пользу истца, суд применительно к ст. 151 ГК РФ в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца, принял во внимание обстоятельства причинения истцу морального вреда. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что авторские права истца ничем не подтверждены, не могут служить основание к отмене решения, поскольку противоречат материалам дела. Как следует из материалов дела, Алексеев является единственным автором произведения "Дизайн упаковки для игрушек для животных", что подтверждается свидетельством о депонировании произведения N ___ от ___. года (л.д. __..).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недобросовестном поведении истца, судебная коллегия отклоняет, оснований для применения норм статьи 10 ГК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционные жалобы сторон не содержат доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки того же суда от 28 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика ООО "НЭМС" по доверенности Сундеева, Катиной, истца Алексеева- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи