Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33314/16

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Щегловой А.В., представителя истцов Алешковского Б.Л., Дедова А.С., Зайцевой Ю.В., Ковалевой И.В., Михеевой Н.Х., Русинова Д.В., Сыровятниковой К.Н., Турко А.В., Щегловой А.В. по доверенности Санинской В.А. ; по апелляционной жалобе Председателя Правления ЖСК "Куйбышевец" Михеевой Н.Х. ; по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле , представителя Мясиной В.А., Шевченко Н.А., Шустровой Е.К., Онопко С.И., Морозовой А.С., Заровского В.И., Коновалова В.А., Петровой О.Ю., Королевой В.М. по доверенности Санинского В.А., Литвиновой З.Ф., Кочетовой Г.Н., Петрова В.П, Кочаровой А.И., Ленского В.И., Ивановой Т.В., Гильденгорна Л.А., Буланкиной Н.А., Захариади Г.В. на решение Преображенского районного суда адрес от дата , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио , фио , фио , фио, фио , фио, фио , фио , фио к фио , фио о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленных Протоколом от дата, отказать.

По апелляционной жалобе фио, фио на дополнительное решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио , фио , фио, фио, фио, фио , фио , фио , фио к фио , фио о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении требований фио, фио о взыскании с фио , фио , фио , фио , фио , фио , фио , фио , фио в равных долях компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма отказать.

установила:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио , фио , фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, оформленных Протоколом от дата.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений в доме N 5 по адресу: адрес. Им стало известно, что в период с дата по дата по инициативе ответчиков было проведено совместное общее собрание собственников помещений, расположенных по двум адресам : адрес , подъезд N 1 и адрес , подъезд N 2 в форме заочного голосования оформленное Протоколом от дата, согласно которому общим собранием собственников помещений были приняты , в том числе решения: о выборе совместного способа управления по обоим адресам (подъезд N 1 и подъезд N 2) одновременно ; об одновременном выборе одной управляющей организации по адресам ( подъезд N 1 и подъезд N 2) и утверждении условий Договора с ней ; об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества по обоим адресам : подъезд N 1 и подъездN 2) одновременно и расходов , связанных с выполнением управляющей организацией функций управления.

Они, истцы, не принимали участия в данном собрании , а решения , принятые на нем , непосредственно связаны с вопросами владения и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме , доля в праве собственности на которое принадлежит истцам в силу ст.36 ЖК РФ. Указанные решения напрямую затрагивают права и законные интересы истцов, как собственников жилых помещений , и как собственников доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Вышеуказанные решения приняты на совместном общем собрании собственников помещений, расположенных по двум адресам ( объектам): адрес и адрес, однако , каждый из этих адресов является отдельным самостоятельным объектом (многоквартирным домом), в каждом из которых действует самостоятельный и различный способ управления.

В судебном заседании истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, представитель истцов по доверенности фио исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчики фио к фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили заявление о компенсации за потерю времени , просили взыскать с истцов в равных долях компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители третьего лица наименование организации по доверенности фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица "Мосжилинспекция" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Председатель ЖСК " Куйбышевец" фио, представители ЖСК " Куйбышевец" по доверенности фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица адрес Гольяново адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение , об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио, представитель истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио., фио, фио, фио по доверенности фио; Председатель Правления ЖСК " Куйбышевец" фио, полагая решение незаконным и необоснованным , поскольку судом неполно , невсесторонне и необъективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, материалами дела подтверждено, что жилой дом ЖСК " Куйбышевец", в том числе адрес: адрес, строился и подлежал техническому учету, как самостоятельный отдельный жилой дом ; суд необоснованно не принял во внимание заключение наименование организации; ответчики не вправе инициировать проведение общего собрания помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, подъезд ( фактически корпус 1), так как они не имеют собственности в указанном доме (подъезде).

Также об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просят лица , не привлеченные к участию в деле, - фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио; представитель фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку решение суда напрямую затрагивает их права и законные интересы, материалы дела подтверждают, что жилой дом ЖСК " Куйбышевец", адрес: Москва, адрес, был построен и подлежал техническому учету, как самостоятельный отдельный многоквартирный жилой дом.

дата судом было постановлено дополнительное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с истцов компенсации за фактическую потерю времени просят по доводам апелляционной жалобы фио и фио, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела , выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, являются собственниками квартир по адресу: адрес : фио - квартиры NN 133 и 140 ; фио - квартиры NN 106 и 137 ; фио - квартира N 152 ; фио - квартиры NN 116 и 122 , фио - квартира N 169 ; фио - квартира N 134 ; фио - квартира N 171 ; фио - квартира N 108.

дата в многоквартирном доме по адресу: адрес было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования .

Инициаторы собрания - фио, собственник квартиры N 147 и фио, собственник квартиры N 105.

Решения собственников принимались с дата по дата.

Из копии протокола общего собрания следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 8100,0 кв.м.

За время проведения собрания поступило 103 решения собственников жилых и нежилых помещений , обладающих 4 779,8 кв.м, что составляет 59,01% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Кворум имеется - собрание признано правомочным.

Письмом от дата наименование организации уведомило ЖСК " Куйбышевец" о том, что наименование организации выбрано управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников в форме заочного голосования, в связи с чем приступает к осуществлению управления многоквартирным домом с дата.

Разрешая спор, оценив все доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ в многоквартирном доме органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещению.

Ч.4 ст.44 ЖК РФ предусмотрено , что принятие решений по выбору способа управления многоквартирным домом и иным вопросам , предусмотренным жилищным законодательством, в частности вопросам, связанным с договором управления многоквартирным домом ( ст.162 ЖК РФ), выбором управляющей компании , относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. ..

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников_

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно

( имеет кворум ) , если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение , принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае , если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение , если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принято решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела видно и судом установлено, что решением N 41/2 от дата Исполкома Бауманского Райсовета Депутатов трудящихся адрес разрешено организовать жилищно-строительный кооператив в количестве 90 членов -пайщиков кооператива ; именовать организуемый жилищно-строительный кооператив "Куйбышевец" ; закрепить за жилищно-строительным кооперативом "Куйбышевец" жилой дом по адресу: Гольяново-Черницыно , микрорайон N 1-2 , корп.2а.

Решением N 25/40 от дата Исполком Мосгорсовета трудящихся постановил утвердить в соответствии с заключением Экспертно-технического управления Главного архитектурно-планировочного управления адрес N 462-2 Управлению капитального строительства Мосгорисполкома для жилищно-строительного кооператива: проектное задание на строительство 12-ти этажного жилого дома-корпуса N 02а-02б в микрорайоне N 1-2 Гольяново -Чернициыно , разработанное архитектурно -проектной мастерской N 20 Управления по проектированию жилищно-гражданского коммунального строительства по типовому проекту П-18-01/12 с частичным изменением согласно разрешениям Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое ССР от дата 19645 года N 2-1245 и от дата N 2-1918 , с технико-экономическими показателями согласно приложению, сводный сметно-финансовый отчет.

Согласно представленной в материалы дела копии технического паспорта, дом N 5, расположенный по адресу: адрес, представляет собой 12-ти этажное жилое здание, состоящее из двух секций.

Согласно представленной копии документа БТИ Восточное 1 от дата N 1694 , по состоянию на дата домовладение 5 по адрес зарегистрировано : за ЖСК "Проектировщик -3" - 1 подъезд, за ЖСК " Куйбышевец" - 2 подъезд.

дата ЖСК " Проектировщик-3" выдано свидетельство, дающее право осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с учредительными документами в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

дата ЖСК " Куйбышевец" выдано свидетельство , дающее право осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с учредительными документами в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

дата между наименование организации и ЖСК " Куйбышевец" заключен Договор N 3 об осуществлении паспортного учета граждан.

дата между наименование организации и ЖСК " Куйбышевец" заключен договор N 109/13-ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газовых приборов с учетом аварийно - диспетчерского обеспечения в жилых домах адрес.

дата между наименование организации( Исполнитель) и ЖСК "Куйбышевец"(Заказчик) заключен Договор N 11-Ж-2014 на организацию работ по эксплуатации многоквартирного дома жилищно-строительного кооператива , согласно которому Заказчик нанимает Исполнителя на организацию работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме , расположенном по адресу: адрес.

дата между наименование организации(Исполнитель) и ЖСК "Куйбышевец" (Заказчик) заключен Договор N 15-Ж-14 на организацию работ по эксплуатации многоквартирного дома жилищно-строительного кооператива , согласно которому Заказчик нанимает исполнителя на организацию работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

дата между ЖСК " Куйбышевец" ( Заказчик) и наименование организации (исполнитель) заключен ДоговорN 15-4215 БВ 12/1 на вывоз и обезвреживание твердых бытовых отходов на СПМ.

дата ЖСК " Куйбышевец" заключил с наименование организации Договор горячего водоснабжения N 04.телефонГВС и Договор теплоснабжения N 04.телефонТЭ.

Как было установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме по адресу: адрес организованы два жилищно-строительных кооператива - ЖСК " Проектировщик-3" - подъезд N 1 и ЖСК " Куйбышевец"- подъезд N 2.

Ранее управление домом осуществлялось наименование организации в подъезде N 1 и ЖСК " Куйбышевец" в подъезде N 2.

Между тем, в силу ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) Непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) Управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) Управление управляющей организацией.

В целях приведения сложившихся правоотношений в соответствие с требованиями ЖК РФ, Управой адрес во исполнение предписаний Инспекции жилищного надзора по адрес от дата N О-В-16281 и от дата N В-10729 было организовано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. На собрании собственниками были приняты решения о выборе способа управления и управляющей компании

Был выбран способ управления - управление управляющей организацией , управляющая организация - наименование организации.

В рамках государственного жилищного надзора ( ст.20 ЖК РФ) Инспекцией жилищного надзора по адрес была проведена проверка соблюдения норм жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Согласно акту проверки от дата N Р-В-05373, нарушений не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме собственникам направлялись, собрание являлось правомочным, кворум имелся, голосование истцов на результаты голосования повлиять не могли.

Доказательств причинения оспариваемыми решениями истцам убытков суду не представлено.

Доводы истцов о том, что подъезд N 1 и подъезд N 2 дома 5 по адрес адрес являются самостоятельными многоквартирными домами, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, своего подтверждения не нашли.

Доказательств в подтверждение данных доводов в соответствии с нормами ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Заключение наименование организации , суд правильно не принял во внимание , поскольку указанное заключение не является заключением эксперта, по сути является частным мнением.

Согласно техническому паспорту , выданному Восточным ТБТИ адрес , многоквартирный дом общей площадью 8 101 ,1 кв.м , включает в себя оба подъезда, состоит из 180 квартир и имеет адрес: адрес.

Указанный технический паспорт никем не оспорен, не признан недействительным.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене решения.

Доводы апелляционных жалоб истцов и Председателя Правления ЖСК " Куйбышевец" фио являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, направлены на несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции , не являются основанием к отмене решения суда.

Также судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Отказывая в удовлетворении требований фио и фио о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение истцов суд является их правом на конституционную защиту, фактов противодействия правильному и разрешению спора со стороны истцов в ходе судебного разбирательства не установлено.

Апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, по мнению судебной коллегии , подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Ч.3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица , которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части4 статьи 13 и части3 статьи 220 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае , если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях , то есть они ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Доводы лиц, не привлеченных к участию в деле, в апелляционной жалобе о том, что оспариваемым решением затронуты их права, так как , они являются собственниками квартир в доме 5 по адрес , правового значения по делу не имеют, поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях данных лиц не разрешался.

Согласно ч.3 ст.161 ГК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Собственники квартир не лишены возможности созвать новое собрание и избрать иной способ управления многоквартирным домом.

Руководствуясь ст.ст.328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения , апелляционную жалобу истца фио, представителя истцов фио, фио, фио, фио, фиоХ, фио, фио, фио, фио по доверенности фио, ; апелляционную жалобу Председателя Правления ЖСК "Куйбышевец" фио, апелляционную жалобу фио, фио - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лиц , не привлеченных к участию в деле, представителя фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио- оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: