Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33464/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белоусова А.О., не привлеченного к участию в деле, на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Мельниковой О.Е. к Зиновьевой И.В. о взыскании долга и процентов за пользование займом по договору процентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьевой И.В. в пользу Мельниковой О.Е. сумму займа по договору процентного займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы *** рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

Мельникова О.Е. обратилась в суд с иском к Зиновьевой И.В. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами ***г. договору займа в общей сумме *** рубля, включая основной долг в сумме *** рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с *** по ***гг. исходя из установленной договором ставки в размере ***% годовых в сумме *** рублей и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства применительно к правилам ст.395 ГК РФ за период с *** по ***гг. в сумме *** рубля, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по указанному выше договору, который был заключен на срок до ***г.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Белоусов А.О., представителем которого подана апелляционная жалоба со ссылкой на то, что указанное решение затрагивает права Белоусова А.О., как кредитора Зиновьевой И.В. на сумму более *** рублей, которая была взыскана с Зиновьевой И.В. в пользу Белоусова А.О. вступившим в законную силу решением *** районного суда г.*** от ***г., а о состоявшемся решении в пользу Мельниковой О.Е. заявитель узнал в ходе производства по делу о банкротстве Зиновьевой И.В.

Представители Мельниковой О.Е. - Курамышев Э.В. и Тагашев С.Б. в суд апелляционной инстанции явились, полагали апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.63 и п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); судам необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Согласно п.68 вышеназванного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Белоусов А.О. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако судебное уведомление было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.87); его представитель был извещен телефонограммой, переданной ***г., просил отложить рассмотрение в связи с занятостью при рассмотрении другого дела и нахождением его доверителя за пределами РФ, однако, поскольку в силу изложенного выше Белоусов А.О., которому судебное уведомление было направлено ***г., признается уведомленным надлежащим образом, а его представителем никаких доказательств в подтверждение указанной им причины неявки представлено не было, судебная коллегия полагает возможным разрешить поставленные в апелляционной жалобе вопросы в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Белоусова А.О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. В соответствии с абз. 2 п. 40 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы представитель Белоусова А.О. указал на наличие Зиновьевой И.В., в отношении которой в *** году возбуждено дело о банкротстве, кредиторской задолженности перед его доверителем.

Между тем, поскольку сам факт заключения договора как таковой прав обязанностей Белоусова А.О. не затрагивал, а заинтересованность последнего обусловлена лишь возможной недостаточностью у Зиновьевой И.В. денежных средств для исполнения обязательств перед кредитным заявителем, кроме того, при наличии оснований Белоусов А.О. не лишен возможности оспорить заключенный между Мельниковой О.Е. и Зиновьевой И.В. договор займа, - судебная коллегия полагает, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы Белоусова А.О. не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, соответственно, заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит поданную представителем Белоусова А.О. апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Белоусова А.О. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: