Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34078/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С----а В В на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

С---у В В в иске к ГУП "*****" об установлении факта нарушения трудового законодательства, дискриминации, взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истец С----в В.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ГУП "****" о признании факта нарушения ответчиком трудового законодательства и дискриминации в отношении него, взыскании недоплаченной заработной платы за период с **** года, с учетом процентов за задержку выплаты, в сумме ***** коп.; доплаты за разделение смены на 2 части за период с **** года в сумме ***** коп.; незаконных удержаний из заработной платы - в результате депремирования и за пережог ГСМ в период с января по ****года, в **** года, за медицинский осмотр в ***** года и удержание за спецодежду в *** года - в общей сумме **** коп.; компенсации морального вреда в рамере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что с ***** года он работал у ответчика водителем автобусов регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов. Приказом N ***** от ****года был уволен по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что в период работы у ответчика работодателем нарушались его права как работника тем, что регулярно не доплачивалась заработная плата за сверхурочную работу, работу в ночное время, увеличенное время работы в связи с обстоятельствами, не зависящими от водителя; нарушался режим труда и отдыха; не компенсирована стоимость медицинского осмотра по направлению работодателя при трудоустройстве; не выдавались документы, связанные с работой; незаконно удержана стоимость спецодежды при увольнении. Обосновывая требования о взыскании недоплаченной заработной платы, привел свой расчет, в котором указал, что работодателем не в полной мере учитывались данные первичной документации, не включались оплата простоя, работа в выходные дни, неверно применялись доплаты и надбавки, предусмотренные Положением об оплате труда водителей и Коллективным договором.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд для защиты трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеев В.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца С-----й Н.А., возражения представителя ответчика К----о И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что С-----в В.В. **** года был принят на работу к ответчику водителем автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов 4-го разряда на основании трудового договора N **** от ***** года (л.д.102-103 том 1).

Согласно пункту 6.1.3 трудового договора истцу был установлен сменный двух, трехсменный график 5/2; система оплаты труда повременно-премиальная по часовым тарифным ставкам, установлен 4-й разряд со ставкой *****руб. в час. (п.п. 7.1, 7.2); выплата заработной платы путем перечисления на банковский счет работника не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором (п. 7.5); условия труда на рабочем месте - особые; до подписания трудового договора истец ознакомлен под роспись с локальными актами, в том числе, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором (п. 10.5); согласно п. 4.1.3 трудового договора истцу в пользование была предоставлена корпоративная одежда, являющаяся собственностью работодателя.

Положением по оплате труда водителей автобусов регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП "****", введенным в действие с 01 января 2014 года, водителям установлена повременно-премиальная система оплаты труда с суммированным учетом рабочего времени; основанием для начисления заработной платы являются данные первичной документации (путевой лист, табель учета рабочего времени, билетно-учетный лист, график работы, расписание движения, приказы и др.); почасовые тарифные ставки, включая доплаты при работе при 2-х, 3-хсменном выходе, за особые условия труда, в ночное время, с разделением смены на 2 части, работу в выходные и праздничные дни; прочие выплаты, включая оплату ПЗВ, простоя по независящим от работника и работодателям причинам, надбавки за стаж.

Проанализировав представленные ответчиком расчетные листки за спорные месяцы и сведения, полученные с помощью единой автоматизированной системы управления финансово-хозяйственной деятельностью предприятия по алгоритму, утвержденному Положением об оплате труда водителей автобусов, из оперативных отчетов о работе на маршруте, о работе с разбивкой по интервалам рабочего времени, списки посменного присутствия истца с указанием даты, часов и минут, вида занятости в рабочее время за период с марта по *****года, суд обоснованно установил, что с ****года С------у В.В. регулярно начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из отработанных дней и часов, включалась оплата простоя, ПЗВ, стажировки, за разделение смены, за работу в ночное время и выходные дни, доплата за особые условия, праздничные дни, сверхурочные часы; производились удержания за пережог топлива, в виде депримирования, за спецодежду при увольнении, и пришел к обоснованному выводу, что сведения расчетных листков согласуются со сведениями отчетов системы.

Довод истца о неправомерности удержаний за пережог ГСМ правильно не был принят судом во внимание, поскольку возможность данного удержания предусмотрена Положением о постоянно действующей технической комиссии филиала Зеленоградского автокомбината ГУП "*****", согласованному с председателем профкома.

Рассматривая довод истца о незаконности депримирования, суд правомерно руководствовался ст.ст. 129, 131, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу, что премии не являются обязательной, гарантированной и безусловной частью заработной платы, носят стимулирующий характер, их выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Судебная коллегия отмечает, что невыплата премии не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неправомерности удержания работодателем из заработной платы при увольнении стоимости спецодежды правомерно не был принят судом первой инстанции, поскольку суд учел отсутствие доказательств возврата спецодежды работодателю, в связи с чем такое удержание соответствует положению п. 4.1.3 Трудового договора и пп. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в согласии с системой оплаты труда, действующей у работодателя и установленной локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством; работодателем была учтена продолжительность сверхурочной работы истца, работы в ночное время, в выходные дни, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, причитающихся ему как работнику.

Разрешая требования истца о признании факта нарушения ответчиком трудового законодательства, которые он обосновывал нарушением режима труда и отдыха и невыдачей документов, связанных с работой, суд исследовал заявления истца о выдаче ему документов и ответы работодателя на его заявления, учитывал наличие гражданского дела по иску С-----а В.В. к ГУП "*****" об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, и руководствуясь ст. 3 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами спорных отношений по вопросам применения трудового законодательства, в связи с чем избранный истцом способ защиты права в виде признания факта нарушения трудового законодательства при отсутствии конкретно-определенного требования, направленного на восстановление нарушенного права, не является надлежащим.

При таких обстоятельствах, учитывая оставление определением суда от 01 декабря 2013 года искового заявления без движения с предоставлением истцу разумного срока для уточнения исковых требований, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации о принятии решения судом по заявленным истцом требованиям, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании факта нарушения ответчиком трудового законодательства.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании наличия дискриминации в отношении него, суд правильно руководствовался ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2 Конвенции N 111 МОТ "Относительно дискриминации в области труда и занятий" от 25 июня 1958 года, учитывал, что мнение истца само по себе о несправедливости дисциплинарных взысканий, нарушении режима труда и отдыха, незаконности не предоставления документов не свидетельствует о дискриминации по смыслу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, а доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено, нарушение прав истца в части недоплаты заработной платы не нашло своего подтверждения в суде.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд правильно руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении его прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы, а об удержании за спецодежду - при увольнении 07 августа 2015 года в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, то обратившись в Зеленоградский районный суд 23 ноября 2015 года, он пропустил трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Довод истца об отсутствии у него исходных данных для проверки правильности расчета заработной платы обоснованно не был принят судом во внимание как препятствующий обратиться истцу в суд в установленный срок, поскольку правильность расчета и исходные данные и являются предметом настоящего спора.

Довод истца об обращении с аналогичными требованиями в суд ранее не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал указанные причины пропуска срока для защиты нарушенных трудовых прав неуважительными, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не установил.

Судебная коллегия отмечает, что пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы истца, что заработная плата начислялась на основании не соответствующей фактически отработанному времени информации в базе данных, несостоятелен, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил в суд относимых и допустимых доказательств неправильности такой информации.

Не влечет отмену решения и довод апелляционной жалобы истца о том, что суд немотивированно не исследовал аудиозапись разговора истца с начальником, где его принуждают уволиться по собственному желанию, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания. Судебная коллегия отмечает, что аудиозапись не является допустимым доказательством по делу.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы истца, что судом не установлен момент получения истцом расчетных листков, и что по ним невозможно установить правильность расчета заработной платы, поскольку истец не лишен был права запросить расчетный листок и разъяснения относительно начислений в нем у работодателя сразу после получения заработной платы при наличии сомнений в правильности ее расчета, доказательств чинения истцу препятствий в получении расчетных листков суду истцом представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, несогласию с их оценкой судом. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения, в то время как доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для иной их оценки, дублируют доводы искового заявления.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С----а В В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи