Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34267/16

02 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _ Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО "НОТА-Банк" в пользу Величинской У.Л. долг по векселю серии _N _ в размере _ руб., проценты по векселю в размере _ руб.

Взыскать с ПАО "НОТА-Банк" в пользу Величинской У.Л. судебные расходы по оплате тарифа нотариусу в размере _руб., госпошлины в размере _ руб.;

установила:

Величинская У.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "НОТА-Банк" о взыскании суммы долга по простому векселю в размере _ руб., процентов по простому векселю в размере _ руб., суммы уплаченного тарифа нотариусу в размере _ руб., расходов по оплате госпошлины в размере _руб., указывая, что _ г. ответчик выдал ООО "ИЛОТ" простой процентный вексель серии _ N _; данный вексель на основании индоссамента был передан ей; вексельная сумма составляет _ руб.; место предъявления векселя (платежа): _; вексельный процент составляет _% годовых, начисляемых с даты составления; срок оплаты - по предъявлению, но не ранее _ г., не позднее _ г. _ г. истец предъявила вексель ответчику, но к оплате он принят не был, что удостоверено протестом нотариуса в неплатеже.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" по доверенности Самойлову И.Д., представителя истца Величинской У.Л. по доверенности Шатилова М.А., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.815 ГК РФ о выплате денежных сумм по векселю; ФЗ от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"; ст.142 ГК РФ о ценных бумагах; Постановлением ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 г. N 104/1341; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что _ г. ПАО "НОТА-Банк" выдало ООО "ИЛОТ" простой процентный вексель серии _ N _; на основании индоссамента данный вексель был передан Величинской У.Л.; по этому векселю ПАО "НОТА-Банк" обязалось безусловно уплатить .. руб. непосредственно индоссату Величинской У.Л.; местом платежа является: _; вексельный процент составляет _% годовых, начисляемых с даты составления; срок оплаты - по предъявлению, но не ранее _ г., не позднее .. г. _ г. истец обратился к векселедателю ПАО "НОТА-Банк" с требованием о погашении вексельного долга, но вексельный долг погашен не был.

Из материалов дела усматривается, что приказом Центрального Банка РФ N _ от _ г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО "НОТА-Банк"; решением Арбитражного суда г. Москвы от .. г. по делу N _ ПАО "НОТА-Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; информация о банкротстве банка была размещена на сайте Агентства; представителем Конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" назначен Бельков А.О., действующий на основании доверенности N _ от _ г.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, установил обстоятельства дела и пришёл к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Величинской У.Л.; собранными по делу доказательствами подтверждается, что расчёт по векселю с истцом не произведён. С учётом этого с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по векселю серии _ N _ в размере _ руб. Возражения ответчика относительно нарушения истцом порядка обращения к Конкурсному управляющему суд признал несостоятельными, поскольку с иском в суд Величинская У.Л. обратилась .. г., тогда как решение о признании ПАО "НОТА-Банк" несостоятельным (банкротом) было вынесено Арбитражным судом г. Москвы _ г. - после обращения истца в суд с данным иском; оснований для прекращения производства по делу суд правомерно не установил.

Руководствуясь Положением о переводном и простом векселе, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца вексельную сумму в размере _ руб., проценты по векселю в размере _ руб. При этом суд сослался на то, что _ г. нотариусом г. Москвы Ралько В.В. был совершён акт протеста векселя в неплатеже против векселедателя. Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате тарифа нотариусу в размере _ руб., по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере _руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Суд принял во внимание, что истец обратилась в суд с данным иском до того, как у банка была отозвана лицензия и он был признан банкротом; оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, как и у судебной коллегии для отмены решения суда по указанным в жалобе основаниям. Исполнение решения должно производиться в установленном законом порядке, о котором истцу известно. С учётом этого приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи