Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34577/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.

при секретаре Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Ивлева М.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ивлева М.В. к ООО "ТрансАвтоКам" о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, административного штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Ивлев М.В. обратился в суд с иском к ООО "ТрансАвтоКам" о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, административного штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 05 марта 2015 г. был принят на работу к ответчику на должность водителя - экспедитора. При приеме на работу письменный трудовой договор с ним заключен, с приказом о приеме на работу истца не знакомили. С июня по июль 2015 г. заработная плата истцу не выплачивалась, задолжность по заработной плате составила *** руб., и компенсация за неиспользованный отпуск *** руб., трудовые отношения с ответчиком прекращены, с приказом об увольнении истца не ознакомили, чем нарушены его права, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере *** руб., а также уточнив требования по иску в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату и оплату отпуска в размере *** руб., административный штраф в размере *** руб., оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель истца в суде требования по иску поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде требования по иску не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ивлев М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ивлева М.В. по доверенности Юдину Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что Ивлев М.В. в подтверждение своих исковых требований о фактическом допуске до работы ссылался на то, что с 05 марта 2015 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности водителя - экспедитора, представив два трудовых договора N05/02/2015-2 от 05.03.2015 г., заключенный между ООО "ТрансАвтоКам" и Ивлевым М.В., и N 05/03/2015-1 от 05.03.2015 г., заключенный между ООО "АвтоТрансКам" и Ивлевым М.В., в которых истец принимается на работу с 05.03.2015 г. на должность водителя-экспедитора, оплата труда осуществляется на основании положения об оплате труда работников, постоянная работа осуществляется в пути и имеет разъездной характер работы.

Как установлено судом, в установленном законом порядке трудовой договор работодателем заключен не был, подпись генерального директора в трудовых договорах отсутствует.

Кроме того, истцом также предоставлена копия протокола об административном правонарушении *** от 04.06.2015 г. о привлечении Ивлева М.В. к административной ответственности за нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Согласно договора аренды N3/13-А от 13.02.2014 г. заключенного между ООО "АвтоТрансКам" и ИП Гавриловым С.Г. автотраспортное средство Мерседес Бенц гос.N***, полуприцеп ВУ ***, переданы в аренду ИП Гаврилову С.Г.

Как видно из копии приказов о приеме на работу, табеля учета рабочего времени, книги учета движения трудовых книжек, ответчик прием на работу истца не осуществлял.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 66, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом в период с 05.03.2015 г. определенной трудовой функции водителя - экспедитора и об иных существенных условиях трудового договора между истцом и ответчиком не состоялось; доказательств того, что в спорный период истец был фактически допущен к выполнению работы в ООО "ТрансАвтоКам" с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялся правилам внутреннего распорядка суду не представлено, отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, получением заработной платы, суду представлены не были.

Представленный истцом трудовой договор не подписан работодателем, копия постановления по делу об административном правонарушении и договор аренды транспортного средства, карта топлива, также объективно оценены судом как документы, не подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами.

Не усмотрев факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, административного штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, ссылается на неправильную оценку доказательств по делу, на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца, а также на наличие доказательств, подтверждающих его работу в спорный период в ООО "ТрансАвтоКам". Данные доводы необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи