Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34579/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Караваева Валерия Витальевича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К----а В В к Электродепо "*****" ГУП "Московский метрополитен" о взыскании заработной платы за совмещение профессий, за разницу тарифных часовых ставок, расширение зоны обслуживания, праздничный нерабочий день **** года, премии за **** года, индексации денежных сумм отказать,

установила:

Истец К----в В.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.32 - 36), к ответчику ГУП "Московский метрополитен" Электродепо **** о взыскании за период с **** года по **** 2015 года оплаты за совмещение профессий в размере **** коп., разницы между тарифными часовыми ставками и оплаты за расширение зоны обслуживания в размере **** коп. за работу в праздничный день **** года, премии за **** года в размере **** руб. либо **** коп., индексации указанных сумм.

Требования мотивированы тем, что он имел право на спорные выплаты, включая премию 150% к тарифной месячной ставке, 20% к тарифной часовой ставке за расширение зон обслуживание, 24 % за вредные, тяжелые опасные условия труда, 20% за высокие достижения в труде, в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников метрополитена, утвержденным на основании Указания начальника метрополитена от ****2006 года N ****, Приказом от 20 мая 2014 года N 529 "Об утверждении часовых тарифных ставок и должностных окладов работников метрополитена". Указывал, что часовая тарифная ставка слесаря-электрика 5 разряда в соответствии с указанными локальными актами должна составлять **** коп, как указано в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему; тарифная часовая ставка электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования должна быть ***** коп.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, поддержал доводы заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд для защиты трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Караваев В.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Караваева В.В., возражения представителя ответчика Скуратова И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от *** года N ****/лз истец был принят на работу в Электродепо "****" ГУП "Московский метрополитен" слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 5 разряда на основании трудового договора от **** года N ***, которыми ему была установлена тарифная ставка **** коп. за час работы, условие об оплате труда пропорционально фактически отработанному времени. Трудовым договором не было предусмотрено, что истец работает на тяжелых работах, связанных с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N **** от **** года работа по должности "слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда" ремонтно-механической мастерской/участок по ремонту и обслуживанию станочного оборудования, не относится к тяжелой работе, связанной с вредными или опасными условиями труда; необходимость установления компенсации за работу на тяжелых работах, работах, связанных с вредными и (или) опасными условиями труда, отсутствует.

Доказательств привлечения истца с его письменного согласия либо без такого согласия ни к сверхурочной работе, возможность привлечения к которой предусмотрена ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, а также к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, что допускается в силу ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

В соответствии с дополнительным соглашением от ***** года к трудовому договору истец был переведен в структурное подразделение ГУП "Московский метрополитен" - Вагоноремонтный комплекс - на ту же должность.

Поскольку требования о взыскании неначисленной заработной платы за период с ***** года были заявлены за период работы в Электродепо "Выхино" ГУП "Московский метрополитен", а не в Вагоноремонтном комплексе, то данные требования определением суда от ***** года (л.д.13-14) были выделены в отдельное производство на основании ст. 151 ГПК Российской Федерации.

Требования истца к Вагоноремонтному комплексу ГУП "Московский метрополитен", которые были заявлены в первоначальном иске до уточнения о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также требования о взыскании неначисленной заработной платы за работу в период с **** года по день увольнения **** года были рассмотрены *****года.

При таком положении довод апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом разграничения ответственности ответчиков по делу является несостоятельным, поскольку требования истца были выделены в отдельные производства с учетом целесообразности и все требования, заявленные им, были рассмотрены, по ним приняты соответствующие судебные акты.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав представленные ответчиком расчетные листки за период с **** года, суд обоснованно пришел к выводу, что заработная плата за рассматриваемый судом период начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с установленной трудовым договором тарифной ставкой пропорционально отработанному времени, в силу чего требования о взыскании заработной платы за период с ***** года необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд правильно руководствовался ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая, что о предполагаемом нарушении его прав истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, то обратившись **** года в Кузьминский районный суд с требованиями за период с ****** года, он пропустил трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец в суд не представил, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не установил.

Судебная коллегия отмечает, что пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд не правильно определил дату, когда истец узнал о нарушении своих прав, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении прав истца в результате не привлечения третьих лиц, не назначения экспертизы, не истребовании доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К----а В В- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи