Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34661/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Чистяковой С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Щеглова Д. С., Щегловой Р. К. к АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Щеглова Д. С. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего взыскать ***руб. 38 коп.

Взыскать с АО "СТ-Инжиниринг" в пользу Щегловой Р. К. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а всего взыскать **** руб. 38 коп.

Взыскать АО "СТ-Инжиниринг" государственную пошлину в размере *** руб. в доход бюджета г. Москвы,

установила:

Истцы Щеглов Д.С., Щеглова Р.К. обратились в суд с иском к ответчику АО "СТ-Инжиниринг" о взыскании неустойки по *** руб. 26 коп. каждому, компенсации морального вреда по *** руб. каждому, судебных расходов на оплату юридических услуг по *** руб. каждому, расходов на оплату нотариальных услуг по *** руб. каждому, а также штраф, предусмотренный ФЗ "О Защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований истцы указали, что между истцами и ООО "ОСК "Навигатор" заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Во исполнение условий договора уступки прав требования истцы уплатили цеденту цену квартиры в размере *** руб. Согласно п. 2.4 договора долевого участия в строительстве установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства- в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 г. Застройщик в указанный срок не исполнил принятые на себя обязательства. 25.11.2015 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием добровольно погасить неустойку за нарушение установленного срока передачи истцам объекта. Ответчик претензию получил, но требования истцов в добровольном порядке не исполнил. Также ввиду неправомерных действий ответчика, истцам был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, финансовых трудностях и иных негативных последствиях. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя, а также судебные расходы.

Истцы, извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в возражении. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Чистякова С.В.

Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток, о причинах неявки не сообщил, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Щеглова Д.С., Щегловой Р.К. по доверенности Шадрова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём взыскания неустойки.

Ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ установлена ответственность за нарушение обязательств по договору, где указано, что "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки".

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2013 года между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ОСК "Навигатор" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N***.

02 февраля 2014 года между ООО "ОСК-Навигатор" и Щегловым Д.С., Щегловой Р. К. был заключен договор N *** уступки прав требования по договору N*** от 18.01.2013 г.

По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать объект долевого строительства, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2015 г.

Истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по договору участия долевого строительства, в том числе полностью уплатили по договору **** руб., что подтверждено платежными документами.

Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором, не передал.

25 ноября 2015 г. истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием добровольно удовлетворить требования, однако до настоящего времени, ответ на претензию истцы не получили.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу Щеглова Д.С., Щегловой Р. К. неустойку за просрочку передачи квартиры, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере ****руб. каждому.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда суд обосновано принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и счел необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб. каждому из истцов.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***, каждому.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов, суд законно применил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и взыскал в пользу истцов с ответчика почтовые расходы в размере *** руб. каждому, а также нотариальные расходы за оформление доверенности в размере *** руб., что подтверждено соответствующими документами, представленными в материалах дела, и относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумности, справедливости, сложности гражданского дела и участия представителей истцов в рассмотрении гражданского дела обосновано взыскал с ответчика в пользу истцов в счет оплаты услуг представителей по *** руб. в пользу каждого из истцов.

В связи с тем, что истцы при подачи иска в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" были освобождены от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 333.19, 333.20 НК РФ ст. 103 ГК РФ взыскал с ответчика в доход г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, а также период просрочки, и посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку до *** руб.

Учитывая кратность снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для изменения ее размера и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Довод жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о снижении размера взыскиваемого штрафа согласно ст.333 ГК РФ, на правильность постановленного по делу решения повлиять не может. Проверяя законность постановленного по делу решения, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера штрафа в порядке 333 ГК РФ не имеется, не было их и на дату вынесения решения. Размер взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежит.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Чистяковой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: