Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34722/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Тачаева Д.А. по доверенности Шпис-Геберлейн К.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

отказать Тачаеву Дмитрию Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к МВД России, Минфину России о возмещении убытков,

установила:

Тачаев Д.А. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании с казны Российской Федерации в счет причиненного вреда ********руб., мотивируя требования тем, что им приобретено транспортное средство Тойота Ленд Крузер. Автомобиль был проверен в МРЭО ГИБДД N6 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и транспортное средство было снято с регистрационного учета. После чего истец заключил договор купли-продажи, передал за автомобиль денежные средства, машина была поставлена на регистрационный учет в ОП МРЭО N6. 15 января 2016 года он был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки номера двигателя установлено, что машина находится в розыске, транспортное средство было помещение на ответственное хранение в МО ГИБДД ТНРЭР ОМВД России по району Косино-Ухтомскому г. Москвы. По мнению истца, машина была поставлена на учет ввиду виновных и недобросовестных действий сотрудников ОП МРЭО N6. В результате таких действий истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Представитель истца Тачаева Д.А. по доверенности Шпис-Геберлейн К.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Ивашечкина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Минфина России по доверенности Гурович A.M. в суде первой инстанции также возражал против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Тачаева Д.А. по доверенности Шпис-Геберлейн К.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца Тачаева Д.А. по доверенности Шпис-Геберлейн К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Мазепов А.А. в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тачаева Д.А. по доверенности Шпис-Геберлейн К.В., представителя ответчика МВД России по доверенности Мазепова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае задеты интересы законного владельца транспортного средства.

В соответствии с требованиями пунктов 39 - 41 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, в процессе проведения регистрационных действий, сотрудником производится визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия идентификационной маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности.

На основании требований п. 5.1. Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 17.02.1994 N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства" при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, несоответствия номерных агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) такие транспортные средства, документы, регистрационные знаки задерживаются, в орган внутренних дел направляется соответствующая информация для принятия решения в порядке, установленным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Административного регламента МВД России по представлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, государственная услуга по регистрации транспортных средств не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документа, или регистрационных данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно требованиям п. 51 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001-2008 г., с изменениями и дополнениями внесенными Приказом МВД РФ N 605-2013 г., не производятся регистрационные действия с транспортными средствами до окончания проверок, осуществленных в установленном порядке органами внутренних дел. При установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации АМТС, регистрационное действие считается недействительным и подлежит аннулированию по месту регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тачаев Д.А. являлся владельцем автомашины Тойота Лэнд Крузер, 2011 года выпуска. Транспортное средство им приобретено у Зайцева А.В. по договору купли-продажи от 05.11.2014 за *******руб. По утверждению Тачаева Д.А., действительная стоимость автомобиля составила денежную сумму в размере ******руб., которую он и передал Зайцеву А.В. по расписке.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль был снят с регистрационного учета на имя Зайцева А.В. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербург 02 октября 2014 года и поставлен на регистрационный учет на имя Тачаева Д.А. 05 ноября 2014 года в ОП МРЭО-6 и 06 ноября 2014 года в РЭП ГИБДД Ногинского ОВД.

15 января 2016 года транспортное средство было задержано и направлено на исследование номерных агрегатов.

Согласно справке об исследовании от 16 января 2016 года, идентификационный номер рамы автомобиля является вторичным, первичный идентификационный номер на лонжероне рамы автомобиля справа по ходу движения удален методом вырезания фрагмента панели с маркируемой поверхности и последующей установкой (ввариванием) другого фрагмента с вышеуказанной вторичной маркировки.

Установлено, что транспортное средство Тойота Ленд Крузер числится в розыске с 04 августа 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований Тачаева Д.А., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, обоснованно исходил из отсутствия необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий.

При этом судом принято во внимание, что материальные затраты произведены истцом по договору купли-продажи, заключенному с физическим лицом, взаимосвязи между действиями (бездействием) органов ГИБДД и данным договором или расходами истца на приобретение автомобиля не усматривается.

Как правильно указал суд в решении, сама по себе ранее осуществленная регистрация автомобиля, приобретенного истцом у Зайцева А.В., не является достаточным основанием ни для его изъятия, ни для наступления ответственности ответчиков перед истцом. Изъятие органами следствия автомобиля не связано с постановкой ТС на регистрационный учет, а вызвано действиями неустановленных лиц, изменивших нанесенные на агрегаты номерные знаки, и самим фактом угона данного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае причинно-следственная связь между расходами Тачаева Д.А. на покупку автомобиля и действиями сотрудников ГИБДД по регистрации транспортного средства не доказана, в связи с чем иск Тачаева Д.А. о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права не противоречат.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что по делу не была проведена досудебная подготовка, несостоятельны, поскольку из определения суда от 01 апреля 2016 года усматривается, что судом каждой стороне указаны действия, которые ей необходимо совершить в рамках рассмотрения дела. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении судом требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании из УВД материала проверки не может быть положен в основу для отмены решения суда, поскольку в силу ст. ст. 59-60 ГПК РФ суд оценивает представленные по делу доказательства, руководствуясь собственным убеждением, оценивая каждое доказательство отдельно и в их совокупности для определения необходимости истребования того или иного доказательства. Таким образом, коллегия не усматривает в действиях суда об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании материала проверки действий, нарушающих права истца.

Ссылки в жалобе на то, что судом не рассмотрено ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, нарушен срок изготовления мотивированного решения, на выводы суда по настоящему делу не влияют, не повлекли нарушения прав истца, а потому не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения истца, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя истца о том, что в результате незаконных регистрационных действий ответчика истец приобрел автомобиль, в связи с изъятием которого истцу причинен ущерб, фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тачаева Д.А. по доверенности Шпис-Геберлейн К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: