Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-35008/16

06 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,

при секретаре _ С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Силкиной Т.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Силкиной Т.В. к АО "Райффайзенбанк" о понуждении к заключению договора отказать;

на дополнительное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 29 июня 2016 г.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Силкиной Т.В. к АО "Райффайзенбанк" о признании незаконными действий по расторжению договора банковского счёта отказать;

установила:

Силкина Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании незаконными действий по расторжению договора банковского счёта, понуждении заключить договор банковского счёта, указывая, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от _ г. в удовлетворении её исковых требований к АО "Райффайзенбанк" было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. данное решение суда было отменено, по делу было принято новое решение, которым на АО "Райффайзенбанк" была возложена обязанность снять блокировку с её банковской карты, была взыскана компенсация морального вреда в сумме _ руб., штраф в размере _ руб.; после получения исполнительного листа она обратилась в Банк с заявлением об открытии нового банковского счёта и выдаче банковской карты, т.к. прежний банковский счёт и карта были закрыты; ответчик отказал ей в заключении нового договора без объяснения причин. Истец просила суд обязать АО "Райффайзенбанк" заключить с ней договор об открытии банковского счёта, выдать карту.

Представитель истца Силкиной Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика АО "Райффазенбанк" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом было постановлено решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просила Силкина Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. дело было возвращено в суд для разрешения вопроса о вынесении по делу дополнительного решения в соответствии со ст.201 ГПК РФ. Судом было постановлено дополнительное решение, исправлены описки в решении, дело по апелляционной жалобе Силкиной Т.В. было направлено в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Силкиной Т.В. по доверенности Силкина А.В., представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности Захарова А.М., учитывая надлежащее извещение истца Силкиной Т.В., несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст.846 ГК РФ о заключении договора банковского счёта; ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма"; Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма N 375-П, утверждённым Банком России 02.03.2012 г.; ст.859 ГК РФ о расторжении договора банковского счёта; ст.1 ГК РФ об основных началах гражданского законодательства; ст.12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав.

При разрешении заявленных истцом требований суд установил, что Силкиной Т.В. в АО "Райффайзенбанк" был открыт банковский счёт N _., к которому была выдана банковская карта N _; осуществлялись операции в период с _ г. по _ г. до закрытия счета. По результатам анализа операций по счёту истца данные операции были признаны подозрительными, она была ограничена в праве распоряжаться денежными средствами дистанционно на срок более 5-и дней. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от _ г. было отменено. При этом судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для ограничения дистанционного распоряжения клиента денежными средствами, имеющимися на его счёте, блокировки карты истца сверх установленного законом 5-и дневного срока. Договор банковского счёта, к которому была выдана банковская карта N _, был расторгнут по п.1,2 ст.859 ГК РФ. Истцом денежные средства со счёта были сняты, счёт закрыт.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась в Банк с требованием о заключении нового договора банковского счёта с выдачей к нему банковской карты. При этом суд отметил, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счёта (вклада) с физическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём; расторгнуть договор банковского счёта (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года 2-х и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п.11 данной статьи. Одновременно суд указал, что в соответствии с п.5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, решение о квалификации (не квалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в её распоряжении информации о документах, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию. С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при обращении истца с заявлением о заключении нового договора банковского счёта с учётом имеющегося опыта работы с истцом у ответственного работника Банка возникли соответствующие подозрения, т.к. он обладал информацией о характере проводимых истцом банковских операций, а потому Банком было принято решение отказать Силкиной Т.В. в заключении договора банковского счёта. Отказ Банка в открытии истцу нового банковского счёта с выдачей карты суд признал правомерным.

Разрешая требования истца о признании действий по расторжению договора банковского счёта незаконными, суд исходил из того, что в соответствии с Законом N 115-ФЗ действия Банка действующему законодательству не противоречат. При этом суд отметил, что исходя из положений п.1 ст.1, ст.12 ГК РФ, истец, заявляя требования о признании действий Банка по расторжению договора банковского счёта, его закрытию незаконными, избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факторы, по отдельности или в совокупности влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в заключении договора банковского счёта (вклада) на основании положений п.5.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ, указаны в Положении N 375-П. Вместе с тем, такое решение Банк может принять, если кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счёта (вклада), либо решение о расторжении договора банковского счёта (вклада) в соответствии с Законом N 115-ФЗ.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения и дополнительного решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; Банк действовал законно, поскольку имеет право отказать в заключении договора банковского счёта с выдачей банковской карты, т.к. карта является собственностью банка. Прежний счёт был закрыт истцом, денежные средства с него получены; оснований для открытия истцу нового счёта с выдачей карты банк не усмотрел, поскольку это является его правом. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения и дополнительного решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. и дополнительное решение от 13 мая 2016 г. (в редакции определения об исправлении описки от 29 июня 2016 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Силкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи