Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-35044/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.

при секретаре Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Тугучёва С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тугучёва С.А. к ООО НПО "Технология-Запад" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Тугучёва С.А. в пользу ООО НПО "Технология-Запад" расходы на представителя в сумме *** рублей ** копеек.

установила:

Истец Тугучёв С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО НПО "Технология-Запад" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с 20 января 2006 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности водителя 1 класса, был уволен 14.12.2015 г. При увольнении ответчик не произвел с ним расчет, не выплатил все причитающиеся на дату увольнения суммы с 2006 г. Просил взыскать заработную плату за период работы с января 2006 г. по декабрь 2015 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на представителя *** руб.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, и просила взыскать с истца расходы на представителя *** руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Тугучёв С.А., не соглашаясь с выводом суда о пропуске им срока по требованию о взыскании заработной платы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Юсупова Э.И., возражения представителя ответчика Борисовой А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с истца расходов на услуги представителя, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тугучёв С.А. в период с 20.01.2006 г. по 14.12.2015 г. состоял в трудовых отношениях с ООО НПО "Технология-Запад" по должности водителя 1 класса.

Согласно представленным суду платежным документам заработная плата за 2013, 2014, 2015 годы в полном объеме была выдана представителю истца - Пискареву Ю.А. на основании доверенностей Тугучёва С.А., и получена им по ведомостям приобщенным к материалам дела.

Допрошенные в суде свидетели Пискарев Ю.А., Титова Т.И. подтвердили ежемесячное получение заработной платы Пискаревым Ю.А. заработной платы по доверенности от истца, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет.

Кроме того, истец не оспаривал в суде получение заработной платы от Пискарева Ю.А., претензии в течение периода работы по заработной плате к работодателю не предъявлял, период получения заработной платы с 2013 г. по декабрь 2015 г. истцом в суде не оспаривался.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика заработной платы за период с января 2006 г. по декабрь 2015 г., суд верно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате с января 2006 г., т.е. периода, когда он еще исполнял трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ежемесячно, в день выплаты заработной платы, с января 2006 г. и до дня увольнения, истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных невыплатой заработной платы.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Тугучёв С.А., обратившись в суд 14.01.2016 года с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, пропустил установленный законом срок для обращения с иском в суд. При этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду представлено не было.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истец полагает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися, необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена. Однако в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу было известно о размере выплаченной заработной платы, долг перед истцом у работодателя отсутствует, в рассматриваемом случае, спор о начисленной заработной плате отсутствовал, поскольку предметом спора являлась спор о размере начисленной и выплаченной заработной платы, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском делан правильно.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд верно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Отказывая Тугучёву С.А. в иске, суд первой инстанции взыскал с него в пользу ответчика расходы на услуги представителя в сумме ***руб.

С данным распределением судебных расходов судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований ответчика в части взыскания с Тугучёва С.А. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора в размере *** руб., сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Исходя из норм действующего законодательства, у суда отсутствовали основания для возложения на истца судебных расходов, решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года в части взыскания с Тугучёва С.А. в пользу ООО НПО "Технология-Запад" расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 марта 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугучёва С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи