Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36184/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Беляева Д.Е. - адвокатом Кувшиновым С.А. , на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016, которым постановлено:

Взыскать с Беляева Д* Е* в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СовБанкКонсалт" задолженность по кредиту в размере * руб. * коп., государственную пошлину в сумме * руб. * коп.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "СовБанкКонсалт" к Беляеву Д.Е. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов (л.д. 76 - 78).

На данное решение суда 14.06.2016 г. представителем Беляева Д.Е. - адвокатом Кувшиновым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, на несогласие с решением суда, но жалоба не содержит никаких оснований, по которым он считал решение суда неправильным, а также жалоба не была оплачена госпошлиной.

Определением судьи от 14.06.2016 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения (л.д. 83).

30.06.2016 г. адвокатом Кувшиновым С.А. - представителем Беляева Д.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 89 - 90).

В суд апелляционной инстанции направлена для рассмотрения апелляционная жалоба, поданная 30.06.2016 г. представителем Кувшиновым С.А.

Изучив материалы дела, проверив апелляционную жалобу на соответствие требованиям статей 320 - 322 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Частями 1 и 3 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года подписана представителем Беляева Д.Е.- адвокатом Кувшиновым С.А. (л.д. 89 - 90).

В качестве документов, подтверждающих его полномочия на подписание апелляционной жалобы, представлен ордер (л.д. 85).

Вместе с тем, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание апелляционной жалобы, предъявление ее в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм следует, что представитель, полномочия которого не оформлены, либо оформлены ненадлежащим образом, не может быть допущен к ведению дела. Процессуальные действия, совершенные таким представителем не порождают правовых последствий.

Однако, доверенность, наделяющая адвоката Кувшинова С.А. полномочиями на подписание апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствует.

Как пояснил адвокат Кувшинов С.А. на заседании судебной коллегии, доверенность от имени Беляева Д.Е. на представление его интересов ему не выдавалась.

Учитывая, что на момент подписания апелляционной жалобы отсутствовала доверенность, выданная Беляевым Д.Е. на представление его интересов, то полномочий на подписание апелляционной жалобы у Кувшинова С.А. не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, поданная указанным лицом на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 года, не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба, поданная адвокатом Кувшиновым С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 года, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу представителя Беляева Д.Е. - адвоката Кувшинова С.А. на решение Черемушкинского районного суда от 24 мая 2016 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: