Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-36292/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Островской Н.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Островской Н.С. к ОАО "НТЦ ЕЭС" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Островская Н.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "НТЦ ЕЭС" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Островская Н.С. указала, что с 21 июля 2014 г. на основании трудового договора, заключенного с ответчиком на неопределенный срок, она была принята на должность *** развития Электроэнергетических систем и противоаварийной автоматики. 04 августа 2014 г. истец была переведена на должность *** в финансово-экономический отдел на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного работника *** 02 июня 2015 г. *** на работу не вышла. 02 июня 2015 г., находясь на больничном, истец была уволена по истечении срока договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец полагает увольнение незаконным, ссылается на то, что срочный трудовой договор на занятие должности помощника руководителя в финансово-экономический отдел она не заключала, фактически была переведена на другую работу на время отпуска *** и работодатель должен был сохранить за ней ее работу на прежней должности по договору от 21 июля 2014 г., заключенному на неопределенный срок. Истец просила суд признать увольнение по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения - на день вынесения судом решения, взыскать: средний заработок за время вынужденного прогула *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., возместить расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных суду возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Абраменко А.А.

На заседание судебной коллегии представитель истца Абраменко А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом (л.д.211). Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 56. ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником. В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Возможность заключения срочного трудового договора с работником обусловлена рядом причин, в том числе срочный трудовой договор может заключаться на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Судом установлено, что 21 июля 2014 г. по трудовому договору N 11/14Ф, заключенному на неопределенный срок, и на основании приказа N73-к от 21 июля 2014 г. Островская Н.С. была принята на работу в филиал ОАО "Научно-технический центр Единой энергетической системы" на должность специалиста 2 категории отела развития электроэнергетических систем и противоаварийной автоматики с оплатой труда в размере *** руб. в месяц.

04 августа 2014 г. Островская Н.С. обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на должность *** финансово-экономического отдела.

04 августа 2014 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 июля 2014 г. N 11/14Ф, в соответствии с которым в отношении Островской Н.С. были изменены срок действия договора, должность и размер оклада, по п.1.3. наименование должности изложено: помощник руководителя финансово-экономический отдел; по п.1.5. трудовой договор заключен на время отсутствия основного работника (***.), по п.4.1. оклад установлен в размере *** руб. Изменения трудового договора вступили в силу с 04.08.2014 г., договор составлен в 2-х экземплярах по одному для каждой стороны, сторонами подписан, подлинность подписей стороной истца не оспаривалась.

На основании заявления Островской Н.С. от 04 августа 2014 г. и дополнительного соглашения приказом о переводе на другую работу от 04 августа 2014 г. N87-к, истец была переведена в финансово-экономический отдел на должность *** на время отсутствия основного работника (***) с окладом *** руб. в месяц. С приказом истец ознакомлена 04 августа 2014 г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2015 г. основной работник *** обратилась к ответчику с заявлением о выходе на работу с 03 июня 2015 г.

Приказом N70-ПР от 01 июня 2015 г. в связи заявлением о досрочном выходе *** на работу из отпуска по уходу за ребенком, *** с 03 июня 2015 г. установлен режим неполного рабочего времени с сохранением права компенсационной выплаты и пособия по государственному страхованию в соответствии с ч.3 ст.256 ТК РФ, основание заявление работника от 29.05.2015 г., соглашение от 01.06.2015 г. N4.

Как установлено судом, *** приступила к работе с 03.06.2015 г., что подтверждается графиком выхода учета рабочего времени, а также приказом N70-ПР от 01.06.2015 г., доказательств опровергающих суду представлено не было.

В силу ч.3 ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

О прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия (выхода на работу основного работника ***) истец была уведомлена 01 июня 2015 г., однако от подписи в уведомлении отказалась, о чем имеется отметка в уведомлении и составлен соответствующий акт.

Приказом от 01 июня 2015 г. N 58-к Островская Н.С. уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, истечение срока трудового договора. Основание: п.1.5. трудового договора от 21.07.2014 г. N11/14/Ф, п.2 дополнительного соглашения от 04.08.2015 г., заявление *** от 29 мая 2015 г., приказ от 01 июня 2015 г. N 70-ПР. От ознакомления с приказом под роспись и его получения истец также отказалась, о чем имеется отметка в приказе и соответствующий акт стороны ответчика от 01 июня 2015 г. При увольнении с истцом был произведен расчет, задолженности перед истцом ответчик не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец был уведомлен о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия (выхода на работу ***), однако от подписи в уведомлении отказалась, о чем имеется отметка в уведомлении и составлен соответствующий акт, следовательно истец не могла не знать о дате прекращения трудового договора, заключенного на время отпуска по уходу за ребенком основного работника.

Доводы стороны истца о том, что 02 июня 2015 г. истец не вышла на работу в ввиду нахождения на листке нетрудоспособности, в связи с чем увольнение не могло быть произведено, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, на законность увольнения не влияют, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены 01 июня 2015 г. Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что стороной ответчика 02 июня 2015 г. были предприняты действия по уведомлению истца о прекращении действия срочного трудового договора, в частности направлялась телеграмма с уведомлением о прекращении действия срочного трудового договора и необходимости получения трудовой книжки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку основной работник Кано М.Л. прервала свой отпуск по уходу за ребенком и приступила к исполнению трудовых обязанностей, действия ответчика по прекращению срочных трудовых отношений с истцом являются правомерными, то требования истца о признании ее увольнения по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по истечении срочного трудового договора, заключённого на время отсутствия основного работника, работнику должна быть предоставлена работа по ранее исполняемой трудовой функции по бессрочному трудовому договору является несостоятельным, противоречит буквальному толкованию действующего законодательства и природе трудовых отношений, основанных, в том числе на принципе свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Таким образом, утверждение истца о нарушении ответчиком при его увольнении установленного законом порядка увольнения в ходе судебной проверки не нашло своего подтверждения.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе показания свидетеля, в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, и сводятся к переоценке выводов суда, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

Вместе с тем истец указывает на то, что срок обращения в суд с иском им пропущен не был, поскольку в пределах установленного месячного срока на обращение в суд, 24 июня 2015 год истец обратилась в Таганский районный суд города Москвы по месту фактического нахождения ответчика. Получив по почте определение Таганского районного суда города Москвы о возврате искового заявления от 06.07.2015 г., истец обратился с иском в Симоновский районный суд города Москвы 19.07.2015 г. с соблюдением правил подсудности в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, судебная коллегия признает их обоснованными, в связи с чем судом неверно сделан вывод о пропуске истцом срока по ст. 392 ТК РФ, однако данное обстоятельство, не может являться достаточным основанием для отмены постановленного по делу решения в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом и его представителем в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Островской Н.С. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г. вывод суда о пропуске Островской Н.С. срока на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения.

Председательствующий

Судьи