Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37173/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Филатовой Н.А.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лысикова В.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лысикова В.И. к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью - отказать.

установила:

Истец Лысиков В.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Московской области о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в размере *** руб., ссылаясь на то, что был уволен из органов внутренних дел по болезни 19.09.2011 г. в связи с травмой, полученной 10.02.2011 г. при исполнении служебных обязанностей, 07.11.2011 г. ему была установлена первая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, с 20 марта 2015 г. истцу установлена первая группа инвалидности вследствие военной травмы. 09.06.2015 г. он обратился с заявлением о выплате ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью к ответчику, однако выплаты были назначены только с 09.06.2015 г. Истец полагает, что ответчик необоснованно не произвел выплаты с 01.01.2012 г. в соответствии с п.2 Приказа МВД РФ от 18.06.2012 г. N 590, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Зверева Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Серокуров И.В. против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лысиков В.И. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мозголова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Артюхина С.С., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2011 г. Лысиков В.И. уволен из органов внутренних дел на основании приказа N292л/с от 19.09.2011 г. по болезни на основании п. "ж" ст.58 Положения о службе.

Заключением МСЭ с 07.11.2011 г. истцу установлена *** группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, на период до 07.11.2013 г., с 07.11.2013 г. истцу установлена *** группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, на период до 01.12.2013 г., с 13.11.2013 г. истцу установлена *** группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, бессрочно.

Решением Озерского городского суда Московской области, вступившим в законную силу, установлено, что 10.02.2011 г. Лысиковым В.И получена травма при исполнении служебных обязанностей.

С 20.03.2015 г. истцу установлена первая группа инвалидности *** группы в связи с военной травмой бессрочно.

С 15.06.2015 г. истцу установлена стойкая утрата трудоспособности.

09 июня 2015 г. Лысиков В.И. обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением инвалидности 1 группы вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность прохождения службы в органах внутренних дел.

Приказом N1154 от 06.07.2015 г. истцу назначена и выплачивается ежемесячная денежная компенсация как инвалиду *** группы вследствие военной травмы с 09.06.2015 г. бессрочно.

Порядок назначения ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N3-ФЗ "О полиции", регламентирован Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 г. N 590.

В силу подпункта "а" пункта 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 (далее - Инструкция N 590), для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

Реализация сотрудником права на перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью согласно пункту 23 Инструкции N590 предполагает заявительный порядок.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд верно применил положения ч.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 г. "О полиции", п.23 Инструкции N590, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 г. N590, исходил из того, что на дату установления истцу инвалидности ему не была установлена стойкая утрата трудоспособности, что являлось необходимым условием для назначения ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью, за прошлое время истцу стойкая утрата трудоспособности не устанавливалась, после обращения истца за выплатой 09.06.2015 г. и установления ему стойкой утраты трудоспособности, а также установления инвалидности вследствие военной травмы, ответчиком правомерно назначена истцу денежная компенсация по возмещению вреда здоровью с даты обращения истца за выплатой, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истцу является правильным.

Ссылка истца в жалобе о том, что ежемесячная компенсация по возмещению вреда здоровью подлежала назначению с 01.01.2012 г. не состоятельна и основана на неверном толковании закона, не влечет отмену состоявшегося решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысикова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи