Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-37188/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Колганова А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Колганова А.А. к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании премии, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Колганов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о взыскании премии за выполнение работы по открытию 7 магазинов и передачу 1 магазина в эксплуатацию за период с августа 2015 г. по ноябрь 2015 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., ссылаясь на то, что работодатель необоснованно занизил размер премии в связи с произвольным снижением КТУ, при начислении премии допустил дискриминацию в отношении истца, полагает, что данные действия работодателя направлены на принуждение к увольнению.

Истец и его представитель Аксенов Н.В. в суде поддержали исковые требования с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика Нежданова Е.Ю. в суде возражала против иска, представив отзыв на исковое заявление.

20.04.2016 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Колганов А.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Колганова А.А. поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колганов А.А. был принят на работу в ЗАО "Торговый дом "Перекресток" с 23.12.2011 г. на должность Руководителя проектов /Центральный офис/ Дирекция развития /Департамент строительства/ Управление реконструкции и капитального ремонта. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 30.12.2014 г., с 01.01.2015 г. истец осуществлял трудовую деятельность на должности Руководителя проектов /Центральный офис/Дирекция формата супермаркет/Департамент развития/ Управление строительства и реконструкции/ Отдел реконструкции, с окладом предусмотренным по п.2 дополнительного соглашения в размере *** руб.

В соответствии с п.5.3. трудового договора предусмотрено право работника на получение дополнительного вознаграждения (премии/бонуса) в соответствии с действующей в компании системой оплаты труда. Выплата дополнительного вознаграждения производится по решению работодателя и зависит от финансовых результатов компании, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника.

Как следует из материалов дела, премирование работников ответчика осуществляется на условиях Положения о премировании работников Департамента развития формата супермаркет в редакции 01.06.2015 г.

В соответствии с п.3.1., 3.2. Положения, премия выплачивается в случае достижения установленных работнику показателей премирования. Целевые размеры премий зависят от должности, занимаемой работником.

В соответствии с п.7.1. Положения предусмотрены показатели премирования руководителя проектов управления строительства и реконструкции, к числу которых отнесены: открытие торгового объекта, ввод объекта в эксплуатацию, закрытие проекта - узаконивание объекта.

В п.8.2. Положения приведена формула расчета премии в виде произведения нескольких множителей с учетом целевого размера премии, коэффициента для расчета премии, удельного веса показателя, процента участия, коэффициента трудового участия конкретного работника.

В соответствии с п.8.3. Положения, по решению функционального руководителя (либо директора департамента) премии корректируются на процент участия ( устанавливаемый в диапазоне от 10% до 50% в случае участия в проекте второго руководителя проектов от дирекции по управлению недвижимостью больших форматов; в случае неучастия такового равен 100%) и коэффициент трудового участия (КТУ), устанавливаемый в диапазоне от 0 до 1.0.

Как следует из объяснений истца в суде, ему не была выплачена в полном объеме премия за открытие 7 магазинов и передачу 1 магазина в эксплуатацию в период с 08 июля 2015 г. по 14 ноября 2015 г., по мнению истца, ему подлежит доплата премии в размере *** руб., поскольку им выполнены в полном объеме все показатели премирования, а работодателем необоснованно снижен коэффициент его трудового участия, в связи с чем премия была выплачена в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в спорный период в работе у истца находились следующие проекты: торговый объект по адресу: г.Москва, ул. Ялтинская, д.7 был открыт 08 июля 2015 г., за участие в его открытии истцу выплачена премия *** руб.; торговый объект по адресу : г.Москва, ул. Совхозная.д.8, был открыт 26.08.2015 г., за участие в его открытии истцу выплачена премия в размере *** руб.; торговый объект по адресу: г.Москва, ул. Елецкая, д.15 был открыт 27.08.2015 г. и сдан в эксплуатацию, за участие в его открытии и сдаче в эксплуатацию истцу выплачена премия в размере *** руб.; торговый объект по адресу: г.Воронеж, ул. 20-летия Октября, д.90 был открыт 24.09.2015 г., за участие в его открытии истцу выплачена премия в размере *** руб.; торговый объект по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, д.7, был открыт 07.11.2015 г., за участие в его открытии истцу выплачена премия в размере *** руб.; торговый объект по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д.62 был открыт 07.11.2015 г., КТУ участия истца в открытии данного объекта установлено в 0%, в связи с чем премия за данный объект истцу не была начислена; торговый объект по адресу: г.Москва, ул. Милашенкова, д.8 был открыт 14.11.2015 г., за участие в его открытии истцу выплачена премия в размере *** руб., обстоятельства получения истцом премии в указанном размере в суде не оспаривались.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения о премировании работников Департамента развития формата супермаркет, регулирующего порядок и условия премирования работников, а также условия трудового договора сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Колганова А.А., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными актами ответчика, для премирования истца в большем размере не имеется, а размер премии, выплаченной истцу, определен ответчиком с учетом фактически отработанного им времени, и условий трудового договора.

Ссылки истца на установленную законом обязанность работодателя выплачивать премию, учитывая, что она входит в систему оплаты труда, установленную в организации, основаны на неверном толковании трудового законодательства и локальных актов ответчика, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком незаконно снижен размер подлежащих выплате премий, а также о дискриминации в отношении истца, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку право оценки результатов работы работника, а, следовательно, право определения размера показателей премирования, является исключительной компетенцией работодателя.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии судом не установлено, то требования Колганова А.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы Колганова А.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колганова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: