Постановление Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 4а-2846/16

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу защитника Гыштемулте Е.Н., поданную в интересах Шпак О. на вступившие в законную силу постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года гражданка Республики Молдова Шпак О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением судьи Московского городского суда от 10 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шпак О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Гыштемулте Е.Н., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на свое несогласие с назначенным Шпак О. дополнительным административным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, нарушающим право Шпак О. на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод поскольку на территории Российской Федерации проживает её мать *., являющаяся гражданкой Российской Федерации, а также малолетние дети Шпак Д. и Шпак М., которые обучаются в общеобразовательной школе в г. Москве.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 09 ноября 2015 года в 15 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, * (все строения) в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ГППМ ОТ ООИК УФМС России по г. Москве выявлена гражданка Республики Молдова Шпак О., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве повара в ООО "*" без патента в городе федерального значения Москве. На момент проверки Шпак О. осуществляла приготовление холодных блюд. Указанными действиями Шпак О. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шпак О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы; сведениями из АС ЦБДУИГ на имя Шпак О.; письменными объяснениями Шпак О., а также её показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении; копией патента, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шпак О. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а также доказанности вины Шпак О. в его совершении.

При этом судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы по делу обоснованно не принял во внимание представленную к жалобе копию патента серии *, выданного на имя Шпак О. 25 апреля 2015 года Отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве, справедливо указав на то, что данный патент выдан для осуществления трудовой деятельности только у физических лиц, признав в связи с этим, наличие в действиях Шпак О., осуществлявшей трудовую деятельность в ООО "*", наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В настоящей жалобе защитник Гыштемулте Е.Н., не оспаривая факта совершения Шпак О. указанного выше административного правонарушения, ссылается на необоснованность применения к последней, имеющей на территории РФ близкого родственника - мать, являющейся гражданкой Российской Федерации, такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Указанный довод защитника Гыштемулте Е.Н. заслуживает внимания.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует, что на территории Российской Федерации проживает мать Шпак О. - *., * года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации, зарегистрированной по адресу*. При этом Шпак О. поставлена на миграционный учет по месту жительства Хаврик М.Н.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N; 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, данных о личности Шпак О., необходимость применения к нему столь суровой меры ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована и противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года и решение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. подлежит изменению путём исключения из него указания на назначение Шпак О. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Гыштемулте Е.Н. в защиту Шпак О. удовлетворить.

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Шпак О. изменить: исключить из него указание на назначение Шпак О. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения.

В остальной части постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2015 года оставить без изменения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова