Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 4а-3310/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества "Компания "ВОЛЬФРАМ" Астраханцева А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 17 февраля 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 17 февраля 2016 года закрытое акционерное общество "Компания "ВОЛЬФРАМ" (далее - ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" Астраханцева А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Астраханцев А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ссылается на то, что неисполнение обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" по уведомлению в десятидневный срок о заключении трудового договора с Крыхтиным А.Л. представителя нанимателя по последнему месту его службы - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, стало следствием виновных действий самого Крыхтина А.Л., который не исполнил свою законную обязанность по сообщению Обществу о том, что его прежняя должность включена в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ст. 19.29 КоАП РФ наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

До 30 января 2015 года соответствующее уведомление подлежало направлению в соответствии с Порядком сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2010 года N 700 (утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года N 29, вступившего в силу с 31 января 2015 года).

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 года N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должность федеральной государственной службы, включённую в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557, или должность федеральной государственной службы, включённую в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утверждённый руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 557.

Приказом и.о. председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N 211 от 31.12.2013 года утверждён перечень должностей государственной гражданской службы города Москвы, при назначении на которые и при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Перечень).

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 18 февраля 2014 года ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" (юридический адрес: г. Москва, Славянская площадь, д.2/5/47, стр. 3) заключён трудовой договор с Крыхтиным А.Л. на должность заместителя директора Департамента производства и технологий, который ранее состоял на государственной службе и занимал должность консультанта отдела государственного горного надзора Управления по контролю и надзору за объектами метрополитена, входящую в Перечень. Однако в нарушение требования ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" в течение десяти дней с момента заключения данного договора не направил соответствующее уведомление в Комитет государственного строительного надзора города Москвы, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновность ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; сообщением Мосгосстройнадзора N 09-311/15- (8)-1; требованием о предоставлении сведений, документов от ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" от 20 августа 2015 года; сообщением ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" с приложением истребованных документов к юридического лица; запросом о предоставлении сведений, документов от ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ"; приказом Мосгосстройнадзора от 14 февраля 2014 об освобождении Крыхтина А.Л. от замещаемой должности консультанта отдела государственного горного надзора Управления по контролю и надзору за объектами метрополитена; приказом о приеме на работу Крыхтина А.Л. N78-к от 18 февраля 2014 года.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, правильно применили положения действующего законодательства о противодействии коррупции, дали надлежащую юридическую оценку действиям ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" и сделали обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что в действиях ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, так как неисполнение обязанности по своевременному направлению уведомления о заключении трудового договора с Крыхтиным А.Л. в Комитет государственного строительного надзора города Москвы стало следствием виновных действий Крыхтина А.Л., не обоснованы.

Как отметил Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25 февраля 2013 г. N 334-О, от 25 сентября 2014 г. N 2020-О, установление обязанности сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением.

Таким образом, несоблюдение законодательства о противодействии коррупции несёт существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям, наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Статьёй 12 Закона о противодействии коррупции на работодателя возложена обязанность при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, в целях обеспечения указанной обязанности работодатель (коммерческая или некоммерческая организация) при трудоустройстве лица должен выяснять у него обстоятельства, связанные с прежним местом его работы, замещением им ранее должностей государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, чего ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" при трудоустройстве Крыхтина А.Л., замещавшего ранее должность консультанта отдела государственного горного надзора Управления по контролю и надзору за объектами метрополитена, сделано не было.

Кроме того, исходя из записей в трудовой книжке Крыхтина А.Л., ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" имело возможность самостоятельно из источников, находящихся в свободном доступе, установить принадлежность должности консультанта отдела государственного горного надзора Управления по контролю и надзору за объектами метрополитена к Перечню должностей государственной гражданской службы города Москвы, при назначении на которые и при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Таким образом, у ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также необходимо отметить, что на работодателе согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции лежит обязанность при заключении с лицами, ранее замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, трудового и гражданско-правового договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом статья 12 Закона о противодействии коррупции не ставит обязанность работодателя о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции, в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включённую в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказания услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

При таких обстоятельствах действия ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновности ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" не усматривается.

При назначении наказания мировым судьёй учтены данные о ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ", а также характер совершённого административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, назначено ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения АО "Компания "ВОЛЬФРАМ" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 422 Таганского района города Москвы от 17 февраля 2016 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества "Компания "ВОЛЬФРАМ" оставить без изменения, жалобу защитника Астраханцева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова