Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-10364/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Голушко Н.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Московской области Ульянова А.С.

представителей заявителя Миримской О.М. - адвокатов Журавлевой Ю.А., представившей удостоверение N* и ордер N* года, Чернова А.В., представившего удостоверение N* и ордер N* года

представителя * следователя Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Московской области Ринчино Б.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым удовлетворена жалоба М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя * М. от 20 мая 2016 года об отмене постановления следователя * П. от 17 мая 2016 года о возбуждении уголовного дела N*, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. "в" УК РФ, постановление заместителя * М. от 20 мая 2016 года признано незаконным и необоснованным, и на прокурора Московской области возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.

Заслушав пояснения прокурора Ульянова А.С., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, мнение следователя Н., представителей заявителя адвокатов Чернова А.В. и Журавлевой Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела заявитель М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя * М. от 20 мая 2016 года об отмене постановления следователя * П. от 17 мая 2016 года о возбуждении уголовного дела N*, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. "в" УК РФ, которая постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Московской области Ринчино Б.В. указывает, что судебное решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Автор представления отмечает, что Б. *.

Ссылка суда на решение Пресненского суда г. Москвы от 21.09.2015 года является необоснованной, так как на момент выезда Б. и Б. за *

В постановлении суда не указано, какие именно нарушения уголовно-процессуального законодательства нарушены заместителем * при вынесении обжалованного постановления, то есть решение суда является не мотивированным.

Постановление от 20 мая 2016 года вынесено прокурором в соответствии с требованиями ч.4 ст.37 и ст.146 УПК РФ, не нарушает права и свободы заявителя, поскольку следователь в рамках расследования уголовного дела N* наделен полномочиями по проведению следственных и процессуальных действий, направленных на установление места нахождения ребенка.

Просит судебное решение отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя М. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, выслушал представителей заявителя, заинтересованное должностное лицо и прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам уголовного дела, являются обоснованными.

Судом обоснованно указано, что выводы прокурора не основаны на фактических обстоятельствах по уголовному делу, согласно которым М. *.

При наличии достаточных данных, свидетельствующих о безвестном отсутствии *, являлось обоснованным, вынесенным при наличии к тому достаточных повода и оснований.

Приведенные прокурором доводы об обоснованности постановления заместителя прокурора Московской области от 20 мая 2016 года были рассмотрены судом и надлежащим образом оценены в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам представления, и, соответственно, оснований для его удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года по жалобе М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Судья: