Постановление Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 10-10868/16

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

заявителя Л.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года, которым Л. было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав заявителя Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Заявитель Л. обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным ответ заместителя прокурора Васильева А.Г. от 30.06.2016 г. Просил суд обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 18.07.16 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Л. считает постановление суда, как и ответ заместителя прокурора Васильева А.Г. от 30.06.2016 г., незаконными и необоснованными. Его заявление о преступлении от 21.06.16 г. содержит все необходимые сведения, для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Однако его заявление не рассмотрено, ссылка заместителя прокурора Васильева А.Г. на закон "О порядке рассмотрения обращений граждан" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ является незаконной. Вывод суда о том, что аналогичная жалоба уже была рассмотрена судом, является неверной, т.к. ранее рассматривалась жалоба в отношении другого должностного лица, другого ведомства. Полагает, что постановление суда от 18.07.16 г. затрудняет ему доступ к правосудию.

Просит постановление суда от 18.07.16 г. отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Судом в постановлении от 18.07.16 г. указанное положение закона применено правильно, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Так в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находилась жалоба Л. с аналогичными требованиями, которая была рассмотрена судом по существу и постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. частично удовлетворена: ответ руководителя следственного органа от 27.06.2016 г. признан необоснованным, должностное лицо обязано устранить допущенные нарушения.

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. было обжаловано, оставлено судом второй инстанции без изменения и вступило в законную силу 01.09.2016 г.

В дальнейшем судом было вынесено постановление от 18.07.2016 г. об отказе в принятии к производству жалобы Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку она содержала одинаковые, аналогичные требования, касающиеся несогласия с первоначальным ответом руководителя следственного органа от 27.06.2016 г. и последующими ответами должностных лиц, в том числе с ответом заместителя прокурора Васильева А.Г. от 30.06.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что жалоба с требованиями, рассмотренными судом ранее, не может быть принята к производству.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает. Довод заявителя Л. о том, что постановление суда от 18.07.2016 г. затрудняет ему доступ к правосудию, является несостоятельным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева