Постановление Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 10-12446/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием: прокурора Булановой О.В., обвиняемого Лысаковского Д.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Рутковского В.А. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Лысаковского Д.И. на действия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш***

Выслушав доклад судьи Федина А.Н., объяснение обвиняемого Лысаковского Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Заявитель адвокат Рутковский В.А. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Лысаковского Д.И., в которой просил признать незаконным проведение процессуальных действий в порядке ст.215-217 УПК РФ с участием обвиняемого Лысаковского Д.И. в отсутствие защитника по соглашению ввиду ненадлежащего его уведомления и невыполнении следователем требований ч.ч.3,4 ст.215 УПК РФ, ч.3 ст.50 УПК РФ и обязать выполнить эти процессуальные действия в соответствии с требованиями закона, кроме того, просил обязать орган предварительного следствия дополнить и уточнить допрос обвиняемого Лысаковского Д.И. от 24 мая 2016 года и признать незаконным получение органом предварительного следствия 16 июля 2016 года подписки в порядке ст.161 УПК РФ от его подзащитного о неразглашении данный.

Постановлением суда в принятии жалобы заявителя адвоката Рутковского В.А. отказано, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением судьи, адвокат Рутковский В.А. считает его незаконным и подлежащим отмене, по мнению заявителя, его жалоба содержит предмет и все необходимые сведения для рассмотрения ее в суде, отказ в принятии жалобы причиняет ущерб конституционным правам его подзащитного Лысаковского Д.И. и ограничивает ему доступ к правосудию, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 (ред. от 24.05.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.

Таким образом, суд, изучив жалобу адвоката Рутковского В.А., обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии ее к производству, и правильно указал, что отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, отметив, что поставленные в жалобе заявителем вопросы впоследствии могут быть проверены судом, рассматривающим уголовное дел по существу.

При этом суд правильно указал, что повторное обжалование одних и тех же решений и действий следователя не допустимо.

При таких обстоятельствах принятое решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы адвоката Рутковского В.А. на действия следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Ш*** является законным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Рутковского В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин