Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., заявителя Чихуна П.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чихуна П.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Чихуна П.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав заявителя Чихуна П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд
установил:
Чихун П.Н. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следования отдела по РОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш***. от 17.05.2016 года о полном отказе в удовлетворении его ходатайства N *** от 25.04.2016 года о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости предмета посягательства, указанного в постановлении о привлечении заявителя в качестве обвиняемого и о возложении на следователя обязанности исправить допущенные нарушения и назначить и провести указанную судебную экспертизу.
Обжалуемым постановлением Чихуну П.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, так как отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Чихун П.Н. выражает несогласие с решением суда, ссылается на Постановление Пленума ВС, уголовно-процессуальное законодательство, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что суд не изучил доводы его жалобы, не дал им оценку по существу. Указывает, что жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, составления протокола и в его отсутствие, ему не было предоставлено право участия в прениях сторон и право заключительного слова. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 (ред. от 24.05.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.
Таким образом, суд, изучив жалобу Чихуна П.Н., обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии ее к производству, и правильно указал, что отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125
