Постановление Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 10-12871/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В., заявителя Чихуна П.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чихуна П.Н. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Чихуна П.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушав заявителя Чихуна П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

установил:

Чихун П.Н. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следования отдела по РОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш***. от 17.05.2016 года о полном отказе в удовлетворении его ходатайства N *** от 25.04.2016 года о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости предмета посягательства, указанного в постановлении о привлечении заявителя в качестве обвиняемого и о возложении на следователя обязанности исправить допущенные нарушения и назначить и провести указанную судебную экспертизу.

Обжалуемым постановлением Чихуну П.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, так как отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Чихун П.Н. выражает несогласие с решением суда, ссылается на Постановление Пленума ВС, уголовно-процессуальное законодательство, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что суд не изучил доводы его жалобы, не дал им оценку по существу. Указывает, что жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, составления протокола и в его отсутствие, ему не было предоставлено право участия в прениях сторон и право заключительного слова. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 (ред. от 24.05.2016 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.

Таким образом, суд, изучив жалобу Чихуна П.Н., обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии ее к производству, и правильно указал, что отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, отметив, что поставленные в жалобе заявителем вопросы впоследствии могут быть проверены судом, рассматривающим уголовное дел по существу.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку за ним сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц следственных органов в объеме и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что судом принято обжалуемое решение об отказе в принятии жалобы к производству на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в этом случае, вопреки доводам жалобы, не требовалось проведение судебного заседания и соответственно вызова участников процесса и составления протокола.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и соответственно оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Чихуна П.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чихуна П.Н. - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Федин