Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-12896/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Волковой Е.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

заявителя К.

представителя заявителя адвоката Яковлева Л.Н., представившего удостоверение N*и ордер N* года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Клочковой Н.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников * при проверке ее заявления от 30.10.2015 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения заявительницы Клочковой Н.И., представителя заявителя адвоката Яковлева Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела заявитель Клочкова Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников * при проверке ее заявления от 30.10.2015 года, которая постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Клочкова Н.И. высказывает несогласие с судебным решением, считает его не основанным на законе и правильном применении и толковании норм процессуального права и Конституции РФ, указывает, что какой-либо срок исполнения поручения, данного *, не установлен, контроль за его выполнением не осуществляется, она, как заявитель, ответа не получала, за исключением копии письма от 30.11.2015 года о переадресации заявления начальнику ОСБ, поступившего в канцелярию суда, при этом каких-либо конкретных указаний начальник ОСБ после возвращения материала не получил, какой-либо реакции на невыполнение им ранее данных начальником * указаний, не последовало, каких-либо доказательств получения материала *, нет, что свидетельствует о бездействии сотрудников *.

Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие руководителя *, выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки заявления и в не сообщении ей результатов его рассмотрения в установленные законом сроки, вынести частное постановление в адрес руководителя *.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя К. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, выслушал заявителя, прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, являются обоснованными.

Судом обоснованно указано, что выводы заявителя о допущенном сотрудниками Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве бездействии по ее заявлению, поданному в прокуратуру г. Москвы 30.10.2015 года, не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных материалах, из которых следует, что ее заявление и материал проверки был направлен указанным следственным подразделением в * для проведения оперативно-розыскных мероприятий и установления обстоятельств, без которых принятие решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, является невозможным, и до настоящего времени в следственный отдел не возвращен.

Приведенные заявителем в обоснование своей позиции доводы были объективно и всесторонне рассмотрены судом и надлежащим образом оценены в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года по жалобе Клочковой Н. И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалоба заявителя без удовлетворения.

Судья: