Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-12903/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Волковой Е.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

заявителя Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление * от 26.06.2015 года, вынесенное в рамках уголовного дела N* в отношении К., осужденного 17.11.2015 года по ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав заявителя Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Бородянская М.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление * от 26.06.2015 года, вынесенное в рамках уголовного дела N* в отношении К., осужденного 17.11.2015 года по ст.159 ч.4 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано по тем основаниям, что доводы заявителя были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций, приговор по уголовному делу постановлен, в том числе, с учетом обжалованного постановления и доводов заявительницы, решения, принятые в рамках уголовного дела, проверке в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат, а заявитель вправе обжаловать их в кассационном и надзорном порядке.

В апелляционной жалобе заявительница Б. излагает доводы, свидетельствующие о неправомерности обжалованного ею постановления, считает, что оно причиняет ущерб ее конституционным правам, затрудняет доступ к правосудию и привлечению К. к ответственности за совершенное преступление.

По мнению автора жалобы, судья необоснованно вынесла обжалованное решение без проведения судебного заседания, и не аргументировала существо ее доводов.

Просит постановление суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, исключительно в ходе досудебного производства.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года, если будет установлено, что по уголовному делу постановлен приговор, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено. Если судебное решение по делу вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст.402 УПК РФ.

Отказывая в принятии данной жалобы к производству, суд указал в своем решении, что по уголовному делу в отношении Курдиани Г.Б., в рамках которого и было вынесено обжалованное решение, явившееся предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, уже постановлен приговор, который вступил в законную силу, что свидетельствует о завершении стадии досудебного производства по делу и отсутствия у Б., как участника судебного разбирательства по уголовному делу, права на рассмотрение жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд разъяснил заявителю право на обращение в суд в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года по жалобе Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: